Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А48-498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.09.2014) – 10 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате услуг, которые неизбежно будут оказаны в будущем по договору от 03.02.2014.

Данные услуги были приняты заказчиком в акте оказанных услуг от 26.09.2014:

- подготовка заявления о выдаче исполнительных листов – 500 руб.;

- предъявление заявления о выдаче исполнительных листов в Арбитражный суд Орловской области – 1 000 руб.;

- подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства – 2 000 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000 руб.

В соответствии с указанным актом общая стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 26.09.2014 Руднева О.И. оплатила оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 в размере 102 000 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет понесенных судебных расходов, приложение к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 года, с учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области (далее – прейскурант), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Снижая размер заявленной суммы судебных расходов до 86 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал разумными к взысканию следующие суммы:

- подготовка искового заявления – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (24.03.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка возражений по доводам отзыва на исковое заявление – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (07.04.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела – 3 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (22.04.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 500 руб.;

- подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела – 13 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (12.05.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» - 9 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.09.2014) – 10 000 руб.;

 - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.09.2014) – 10 000 руб.

- подготовка заявления о выдаче исполнительных листов – 500 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000 руб.

Включая в сумму судебных расходов стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16693/11 от 10.04.2012.

При сложении вышеуказанных сумм образуется сумма в размере 85 500 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно определена сумма в 1 000 руб., подлежащая взысканию за услуги по предъявлению документов (искового заявления, возражений по доводам отзыва, письменных объяснений по обстоятельствам дела, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительных листов), поскольку данные услуги не требуют специальных знаний и высокой профессиональной квалификации.

Также в заявленную сумму судебных расходов не подлежат включению услуги по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и предъявлению в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.02.2014), поскольку данные действия представителя истца были вызваны оставлением искового заявления без движения на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что подготовленное представителем Рудневой О.И. исковое заявление не соответствовало нормам действующего процессуального права, следовательно, представитель истца, представляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, устранял недостатки проведенной им работы по подготовке искового заявления.

В свою очередь, доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиками в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя Рудневой О.И. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворил требования Рудневой О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 500 руб., посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчиков по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума № 15828/08 от 24.03.2009 и № 16147/07 от 24.03.2009,  Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.06.2013 по делу №А35-10413/2012, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что вывод арбитражного суда области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчиков солидарно противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в указанной части изменить, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 250 руб. с каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не

может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик ЗАО Ливенский технический центр «Сервис-Дон» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 80 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная в доход федерального бюджета, не подлежит возвращению заявителю, поскольку отсутствует подлинник платежного поручения.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-498/2014 изменить.

Взыскать с Митюрева Бориса Серафимовича в пользу Рудневой Ольги Ивановны 43 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826) в пользу Рудневой Ольги Ивановны 43 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков