Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А48-498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                            Дело № А48-498/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Рудневой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Митюрева Бориса Серафимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от агропромышленного комбината «Ливны»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-498/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Рудневой Ольги Ивановны к  Митюреву Борису Серафимовичу, закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рабиновича Ассира Шлемовича, агропромышленного комбината «Ливны» о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, об обязании закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету № 4 в реестре акционеров закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» о принадлежности Рудневой Ольги Ивановны именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Ольга Ивановна (далее – Руднева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Митюреву Борису Серафимовичу (далее – Митюрев Б.С., ответчик), закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (далее – ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, об обязании ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету № 4 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рабинович Ассир Шлемович (далее – Рабинович А.Ш., третье лицо) и агропромышленный комбинат «Ливны» (далее – АПК «Ливны»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014  исковые требования Рудневой О.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 изменено, требования истца были удовлетворены в части.  

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Руднева О.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 заявление Рудневой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Митюрева Б.С. и ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» солидарно взыскано 86 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014, в связи с чем, просит его изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 64 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец Руднева О.И. также не обеспечила явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Митюрев Б.С. и третьи лица Рабинович А.Ш. и АПК «Ливны» также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.04.2015 (04.04.2015 и 05.04.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 следует изменить по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Рудневой О.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель, далее – ООО «Статус») был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 указанного договора по окончании оказания услуг полностью или в соответствующей части исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Как следует из пункта 4.1 данного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении к настоящему договору.

26.09.2014 между Рудневой О.И. и ООО «Статус» подписан акт оказанных услуг по вышеназванному договору, согласно которому в рамках настоящего дела исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

-   подготовка искового заявления – 6 000 руб.;

- предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления (17.02.2014) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 500 руб.;

-   предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.02.2014) – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (24.03.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка возражений по доводам отзыва на исковое заявление – 1 000 руб.;

- предъявление возражений по доводам отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области (02.04.2014) – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (07.04.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела – 3 000 руб.;

- предъявление письменных объяснений по обстоятельствам дела в Арбитражный суд Орловской области (15.04.2014) – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (22.04.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 500 руб.;

- предъявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в Арбитражный суд Орловской области (25.04.2014) – 1 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела – 13 000 руб.;

- предъявление письменных объяснений по обстоятельствам дела в Арбитражный суд Орловской области (25.04.2014) – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (12.05.2014) – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.;

- предъявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Орловской области (17.06.2014) – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» - 9 000 руб.;

- предъявление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2014) – 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.09.2014) – 10000 руб.;

-