Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А36-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                                   Дело №А36-1/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

  Постановление  в  полном объеме  изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №6 по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности №16-43 от 26.02.2015 г., удостоверение УР№ 478990,

от ООО «Юрсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 года по делу №А36-1/2013,

по заявлению ООО «Юрсервис» (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о взыскании с ООО «Металлургзапчасть» задолженности по договору на оказание услуг в сумме 536 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургзапчасть» (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (далее – ООО «Металлургзапчасть», должник) вознаграждения привлеченного специалиста по договору №1 от 02.10.2013г. в размере 536 500 руб. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015г. заявление ООО «Юрсервис» удовлетворено частично. С ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО «Юрсервис» взыскано 406 500 руб.  стоимости услуг по договору №1 от 02.10.2013г. В удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» о взыскании с ООО «Металлургзапчасть» 130 000 руб.  отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявления ООО «Юрсервис» о взыскании стоимости услуг по договору №1 от 02.10.2013г. в сумме 406 500 руб., МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2015г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Юрсервис», конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Юрсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, через канцелярию суда от ПАО АКБ «Связь-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МИФНС России №6 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России №6 по Липецкой области обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015г. только в части удовлетворения заявления ООО «Юрсервис» о взыскании стоимости услуг по договору №1 от 02.10.2013г. в сумме 406 500 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России №6 по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургзапчасть».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013г. в отношении ООО «Металлургзапчасть» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013г. ООО «Металлургзапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

02 октября 2013 года между ООО «Металлургзапчасть» (заказчик) ООО «Юрсервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

В силу п. 3.3 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Юрсервис» оказаны услуги за период с октября 2013г. по март 2014г. на сумму 536 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 30.03.2014г.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 02.10.2013г., ООО «Юрсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» о взыскании с ООО «Металлургзапчасть» 130 000 руб. отказано. В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Юрсервис» в части взыскания с ООО «Металлургзапчасть» стоимости услуг по договору №1 от 02.10.2013г. в размере 406 500 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в том случае, если оплата оказанных услуг не произведена конкурсным управляющим, в суд имеют право обратиться привлеченные лица с соответствующим заявлением о взыскании стоимости оказанных ими услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно отчету временного управляющего от 10.09.2013г. общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Металлургзапчасть», составляет 274 493 448,74 руб.

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет дебиторов, в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии, на общую сумму 399 607 829,76 руб.

Во исполнение условий договора №1 от 02.10.2013г. ООО «Юрсервис» осуществляло претензионно-исковую работу, представляло интересы должника в судах, в том числе были оказаны следующие услуги:

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО «ЛИОКОМ», подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 367 915 000 руб. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Бербенев А.Е., подготовка и направление в Грязинский районный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Виноградов М.П., подготовка и направление в Грязинский районный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Дудин В.Л., подготовка и направление в Грязинский районный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Заборовский Д.Г., подготовка и направление в Грязинский районный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Харитонов Е.К., подготовка и направление в Грязинский районный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Фуражкина Е.В., подготовка и направление в Одинцовский городской суд г. Москвы искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - Резник В.М., подготовка и направление в Гагаринский районный суд Смоленской области искового заявления о взыскании с данного контрагента задолженности по договору займа. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентами должника - Бербенев А.Е., Дудин В.Л., Заборовский В.Г., Виноградов М.П., подготовка и направление в Грязинский городской суд Липецкой области исковых заявлений о взыскании с данных контрагентов сумм задолженности. – 5 000 руб.;

- подготовка и направление в рамках дела №А36-15/2012 заявления об установлении размера требований кредиторов. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО «Промэлектро», подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 565 519,2 руб. – 5000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО «Спектрстрой», подготовка и направление в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 17 620 000 рублей. – 5 000 руб.;

- подготовка и направление в рамках дела №А36-1531/2013 заявления об установлении размера требований кредиторов. – 5 000 руб.;

- проведение анализа имеющейся документации по финансовым операциям с контрагентом должника - ООО «Вест-пром», подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании с данного контрагента неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей. – 5 000 руб.;

-