Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-11966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

000 руб. в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением от 31.12.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывали на то, что доказанность авторства тех или иных писем не соотносится с наличием/отсутствием факта их распространения.

Из правовой позиции заявителя следует, что судом не был рассмотрен вопрос о порочащем характере сведений.

В судебное заседание Попов Сергей Васильевич, Ищенко Антон Анатольевич, их представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ходатайствовал об отказе от иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», Витаутаса Поцюса, общества с ограниченной ответственностью «Лимонте ЛТ-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Лимонте-СнабКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Лимонте-Нефтегазхимсервис».

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 08 час.50 мин. 10.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 54 мин. 10.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к Ищенко А.А.

Статьей 45 АПК РФ установлено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, к которым статья 44 Кодекса относит истца и ответчика, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в материалы рассматриваемого дела представлен отказ истцов от иска к иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», Витаутаса Поцюса, общества с ограниченной ответственностью «Лимонте ЛТ-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Лимонте-СнабКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Лимонте-Нефтегазхимсервис», то апелляционная коллегия не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Отказ истцов от заявленных требований в связи с изложенным принимается судом апелляционной инстанции.

В случае отказа истца от иска при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от иска к Ищенко Антону Анатольевичу, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции истцов, депутатом Государственной Думы А.А. Ищенко 16 июня 2014 года направлены письма председателю правления ОАО «Газпром» (№ ИАА-4/721/117867) и генеральному директору ООО «Газпром комплектация» (№ ИАА-4/719/117870) в связи с поступлением в приёмную депутата обращения от С.В. Попова с информацией о том, что ОАО «Борхиммаш» через ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», действующее по доверенности от завода ОАО «Борхиммаш», поставляет возможно некачественную продукцию по завышенным ценам в ООО «Газпром комплектация» для нужд ОАО «Газпром». В указанных письмах содержится просьба предотвратить возможные негативные последствия от деятельности ОАО «Борхиммаш» для ОАО «Газпром» и проинформировать о принятых мерах в установленный законом срок.

Согласно сообщению ОАО «Газпром» от 10.11.2014 г. № 01/04-4151, к обращению депутата А.А. Ищенко от 16.06.2014 г. № ИАА-4/721/117867, поступившему в адрес ОАО «Газпром», было приложено заявление С.В. Попова от 6 июня 2014 года.

Ссылаясь на то, что заявление Попова С.В. содержало порочащие сведения, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имя гражданина (фамилия, собственно имя и отчество) является средством индивидуализации участника гражданского оборота, в данном случае имеющим значение для установления лица, распространившего оспариваемые сведения. Оценив поступившее депутату А.А. Ищенко письмо от 06 июня 2014 года от имени С.В. Попова (без указания полного имени и адреса), суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его автором Попова Сергея Васильевича, 06.09.1966 года рождения, проживающего в г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13. Кроме этого, письмо от 06 июня 2014 года не было подписано Поповым Сергеем Васильевичем, в связи с чем, отсутствует его воля на осуществление своих гражданских прав и создание правовых последствий данным обращением к депутату.

Между тем, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.14 г. по делу № 2-1457/14.

В частности вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.14 г. по делу № 2-1457/14 установлено, что автором письма от 06 июня 2014 года от имени С.В. Попова в адрес Депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко является Попов Сергей Васильевич, 06.09.1966 года рождения, проживающий в г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13.

Кроме того, ГУВД по Воронежской области письмом № 22/Б-392 от 21.11.14 г. подтвердило, что Попов Сергей Васильевич, 06.09.1966 года рождения, проживающий в г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13 является автором письма от 06 июня 2014 года от имени С.В. Попова в адрес Депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко. Гражданин Попов С.В. не отрицал фактов указанных в своём обращении.

Учитывая, что распространенные ответчиком Поповым С.В. сведения формируют отношение к истцам, как к организациям/лицам, не только нарушающим действующее законодательство с целью получения незаконной прибыли, но и совершающим противоправные деяния при осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений.

Попов Сергей Васильевич доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъективное мнение, в том числе автора, всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах,