Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А64-5480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и тарифов, утвержденных Приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 22.12.2010 №167-т, Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.12.2011 №214-т, Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.03.2013 №29-т.

Проверив расчет объемов тепловой энергии, поставленной на цели отопления, суд установил следующее. Как усматривается из ответа ГУП технической инвентаризации по Тамбовской области (филиал по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам) на запрос суда, в домах по адресам: г. Мичуринск, ул. Киевская д.8, и г. Мичуринск, ул. Серафимовича, д.1, имеются нежилые помещения, не относящиеся к числу мест общего пользования, площадью 227,3 кв.м. и 36,8 кв.м. соответственно.

В ходе судебного заседания стороны указали, что нежилое помещение в доме адресу: г. Мичуринск, ул. Киевская, д. 8, является библиотекой, поставка тепловой энергии в помещение осуществляется в самостоятельном порядке. В отношении нежилого помещения в доме по адресу: г. Мичуринск, ул. Серафимовича, д. 1, стороны пояснили, что оно представляет собой лифтерную (см. аудиозапись судебного заседания). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным определение объема поставленной в жилой дом по адресу: г. Мичуринск, ул. Серафимовича, д. 1, тепловой энергии с учетом площади нежилого помещения в данном доме. Ответчик против учета площади нежилого помещения для целей определения объема тепловой энергии не возражал.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на цели отопления в 2012 году на сумму 3 493 168 руб. 52 коп., а именно: за период с февраля по июнь 2012 года – на сумму 305 727 руб. 86 коп. ежемесячно, за период июль, август 2012 года – на сумму 321 449 руб. 08 коп. ежемесячно, за период с сентября по декабрь 2012 года – на сумму 330 407 руб. 77 коп. ежемесячно.

За период январь – июль 2013 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на цели отопления в общей сумме 1 982 446 руб. 59 коп. исходя из стоимости ежемесячно поставляемой энергии в размере 330 407 руб. 77 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период февраль 2012 года - июнь 2013 года составляет 5475615 руб. 11 коп.

Общая стоимость поставленной в 2012 году горячей воды и тепловой энергии на цели отопления составляет 5 225 050 руб. 64 коп. Общая стоимость поставленной в период январь-июнь 2013 года горячей воды и тепловой энергии на цели отопления составляет 3 021 134 руб. 16 коп.

Оценка объемов поставленной в 2012 году тепловой энергии и горячей воды осуществляется судом с учетом того, что истец, заявляя о взыскании задолженности за период январь-июнь 2013 года, размер указанной задолженности определяет с учетом сальдо на начало периода (за 2012 год). При этом ответчиком заявлены возражения относительно объемов поставленной в 2012 году тепловой энергии и, соответственно, относительно величины сальдо, учтенной в расчете истца.

Определяя объем и состав произведенных ответчиком платежей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года в счет оплаты теплоэнергии сторонами учтено 237 817 руб. 32 коп., в марте 2012 года – 365 916 руб. 56 коп., в апреле 2012 года – 271 127 руб. 96 коп., в мае 2012 года – 206 916 руб. 73 коп., в июне 2012 года – 258 904 руб. 57 коп., в июле 2012 года – 242 961 руб. 65 коп., в августе 2012 года – 538 683 руб. 96 коп., в сентябре 2012 года –    468 721 руб. 94 коп., в октябре 2012 года – 475 841 руб. 71 коп., в ноябре 2012 года – 434 728 руб. 82 коп., в декабре 2012 года – 397 853 руб. 86 коп. Платежные документы в материалы дела не представлены, но стороны не оспаривают осуществление указанных платежей.

Таким образом, общая сумма платежей, произведенных в счет погашения задолженности в 2012 году, составляет 3 899 475,08 руб. Сальдо на начало 2013 года  –  1 325 575 руб. 56 коп. в пользу истца.

В течение 2013 года в адрес истца произведены следующие платежи на поставленную в январе-июне 2013 года тепловую энергию и горячую воду.

В феврале 2013 года по платежным поручениям № 144 от 11.02.2013, № 163 от 15.02.2013, № 202 от 26.02.2013, № 190 от 21.02.2013, акту в/р № 41 от 28.02.2013 с назначением платежа «за теплоэнергию февраль 2013 года» оплачено 481 779 руб. 21 коп.

В марте 2013 года по платежным поручениям № 326 от 29.03.2013, № 288 от 20.03.2013, № 247 от 11.03.2013, акту в/р 79 от 28.03.2013 с назначением платежа «за теплоэнергию февраль, март 2013 года» оплачено 484 017 руб. 04 коп.

В апреле 2013 года по платежным поручениям № 358 от 10.04.2013, № 443 от 29.04.2013, № 406 от 18.04.2013, акту в/р 117 от 30.04.2013 с назначением платежа «за теплоэнергию март, апрель 2013 года» оплачено 527 796 руб. 15 коп.

В мае 2013 года по платежным поручениям № 560 от 30.05.2013, № 584 от 31.05.2013, № 518 от 20.05.2013, № 479 от 13.05.2013, акту в/р 156 от 31.05.2013 с назначением платежа «за теплоэнергию апрель, май 2013 года» оплачено 499 447 руб. 22 коп.

В июне 2013 года по платежным поручениям № 605 от 10.06.2013, № 643 от 28.06.2013, № 618 от 20.06.2013, акту в/р 190 от 28.06.2013 с назначением платежа «за теплоэнергию май, июнь 2013 года» оплачено 457 317 руб. 46 коп.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2013 года № 716  на сумму 282694 руб. 88 коп. с  указанием в назначении платежа на оплату теплоэнергии за июнь 2013 года. Согласно пояснениям истца, из указанного платежного поручения в счет оплаты задолженности за спорные объекты подлежит учету сумма 45945 руб. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что позицию истца относительно состава и сумм произведенных платежей, отраженных истцом, не оспаривают.

Иных платежных документов, содержащих указание в назначении платежа спорного периода (январь - июнь 2013 года), не имеется.

Таким образом, на конец июня 2013 года задолженность ответчика, с учетом сальдо предыдущего периода, составляет 1 367 910 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования суд полагает необоснованными в связи с недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платежи покупателя, произведенные с указанием назначения платежа, в том числе в части оплачиваемого периода, подлежат учету в счет погашения обязательства, указанного при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

С учетом указанной нормы, денежные средства, перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям № 867 от 12.08.2013 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию июль, август 2013 года», № 933 от 30.08.2013 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию август 2013 года», № 4 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию август, сентябрь 2013 года», № 33 от 20.09.2013 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию сентябрь 2013 года», № 75 от 27.09.2013 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию сентябрь 2013 года», № 126 от 10.10.2013 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию октябрь 2013 года», № 184 от 21.10.2013 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию октябрь 2013 года», № 215 от 30.10.2013 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию октябрь 2013 года», № 274 от 11.11.2013 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию октябрь, ноябрь 2013 года», № 409 от 10.12.2013 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию за ноябрь, декабрь 2013 года», № 454 от 20.12.2013 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию за декабрь 2013 года», № 509 от 30.12.2013 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «за теплоэнергию за декабрь 2013 года», № 7 от 10.01.2014 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «декабрь 2013 года, январь 2014 года» не могут быть учтены в счет задолженности спорного периода.

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 20.11.2013 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа «сборы в ноябре 2013 года», № 361 от 29.11.2013 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «сборы в ноябре 2013 года», № 74 от 20.01.2014 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «сбор в январе 2014», № 115 от 30.01.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «сбор в январе 2014», № 160 от 10.02.2014 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа «сбор в январе, феврале 2014», № 204 от 20.02.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «сбор в феврале 2014», № 240 от 28.02.2014 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «сбор в феврале 2014», № 283 от 11.03.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «сбор в феврале, марте 2014», № 337 от 20.03.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «сбор в марте 2014», № 404 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «сбор в феврале, марте 2014». Общая сумма названных платежей – 1 448 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указание в назначении платежа названных платежных поручений на сборы за определенный период не может быть признано указанием на погашаемое обязательство в смысле положений п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если потребитель коммунального ресурса не указал в назначении платежа период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 448 000 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям, подлежат учету в счет оплаты задолженности спорного периода. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом имевшаяся задолженность ответчиком была погашена в полном объеме. В связи с указанным, а также принимая во внимание недоказанность истцом иска в остальной части, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что в данном случае, исковые требования были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесению на него.

Размер государственной пошлины при цене иска 3 034 618 руб. 14 коп. по делу составляет 38 173 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 41 058 руб. 09 коп. по платежному поручению от 07.08.2013 № 4982. Государственная пошлина в размере 2 885 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать              17 207 руб. 19 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2000 руб. по платежному поручению № 32 от 01.04.2014 года. С учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме  1 098 руб. 46 коп. относятся на истца.

Окончательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 108 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальное жилищное хозяйство» (ИНН 6827022153, ОГРН 1126827000035) удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 по делу № А64-5480/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» (ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное жилищное хозяйство» (ИНН 6827022153, ОГРН 1126827000035)  в пользу открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» (ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025) 16 108 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мичуринский завод «Прогресс» (ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025) из федерального бюджета 2 885 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                  Е.Е. Алферова