Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-8443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договорных обязательств по устранению недостатков ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец независимо от наличия в договоре условия о праве устранять недостатки  вправе устранить выявленные недостатки без участия ответчика.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом дополнительного соглашения №1 гарантийный срок определен 5 лет со дня подписания сторонами акта о вводе объекта в эксплуатацию (п.6.1 договора). Как установлено из материалов дела, акт ввода объекта подписан с указанием на недостатки. При этом позднее  в мае 2012 г. вскрылисьдополнительные недостатки.

Таким образом, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «НИЦ «Строительство» бетонное  покрытие перед ангаром выполнено  из  материалов,     качество которых противоречит требованиям нормативных документов. При этом проектная документация на сооружение бетонного покрытия перед ангаром не содержит каких-либо требований к нормируемым показателям качества бетона.

Также при производстве экспертизы установлено наличие отклонений от проекта в вертикальной планировке покрытия площадки перед ангаром.

При проведении судебной строительно - технической экспертизы ОАО «НИЦ «Строительство» эксперт указал, что бетонное покрытие перед ангаром может быть отремонтировано, однако для этого необходимо разработать проект реконструкции существующего бетонного покрытия, считая его « основанием», в соответствии с нормами СП 34.13330.2012. Стоимость указанных работ может быть определена только после утверждения проекта реконструкции.

Таким образом, заключением эксперта не определена стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно акту экспертного исследования №1602/50 от 20.09.2012 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 623 812 рублей, из них стоимость работ по устранению недостатков устройства пожарных гидрантов  составляет 16 587 рублей.

Работы по устранению недостатков устройства пожарных гидрантов ответчиком выполнены, что подтвердил в судебном заседании истец и уточнил на указанную сумму исковые требования.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков, не выполненных на момент рассмотрения дела согласно указанному выше заключения составляет 7607225 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований указал, о том, что стоимость затрат на устранение недостатков бетонного покрытия перед ангаром, определенная в акте № 1602/50 от 20.09.12 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в части стоимости работ по демонтажу бетонного покрытия завышена. Эксперт при расчете исходил из стоимости разборки бетонных конструкций   при помощи   отбойных молотков.

По мнению ответчика, указанные работы можно выполнить с использованием специальных механизмов, что значительно удешевит стоимость работ и вместо 5505590 рублей, стоимость работ составит 410 078 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена смета на выполнение работ по разборке бетонного покрытия на объекте «Строительство ангара в с. Старое Сабуро Никифоровского района Тамбовской области», согласно которой стоимость работ составила 410 078 рублей.

В судебном заседании суда области по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен специалист Еремеев Валерий Николаевич, главный технолог Управления автодороги «Москва-Волгоград», имеющий   среднее-специальное  образование по  специальности «строительство и эксплуатация автомобильных дорог», стаж работы по специальности 36 лет.

Привлеченный к участию в деле специалист пояснил, что демонтаж бетонного покрытии целесообразнее производить механическим способом, с помощью гидромолота. Подтвердил  правильность составления сметы на     выполнение работ по  разборке бетонного покрытия на объекте « Строительство ангара в с. Старое Сабурово Никифоровского района Тамбовской области» ответчиком.

С учетом изложенного, суд верно посчитал, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 2 511 613 рублей.

Указанная сумма состоит из: 410078 рублей -  стоимость работ по разборке бетонного покрытия механизированным способом; 1735977 рублей – стоимость устройства бетонного покрытии,   определенная  Актом   № 1602/50 от 20.09.2012; 17006 рублей - стоимость работ по креплению стыков профилированных листов; 348552 рубля – стоимость работ по устранению недостатков устройства отмостки.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку бетонная площадка площадью 1500 кв.м, являющаяся предметом иска договором не предусматривалась и ответчиком истцу не сдавалась по акту приемки выполненных работ и истцом не оплачена,  судом верно отклонен, исходя из следующего.

В ходе исполнения заключенного между ООО «Брахросагро» и ООО «Модульные котельные –Н» договора подряда от 08.04 2010 по объекту в с. Старое Сабуро,  в адрес ООО «Брахросагро» поступило предложение ООО «Модульные котельные-Н» от 01 июня 2011 года о согласовании набора работ и их конструктивное решение на общую сумму 25500000 рублей.

В пункте 14 данного предложения предлагалось построить наружную   бетонную площадку 1700 кв.м толщиной 200 мм.

ООО «Брахросагро» согласилось с предложением ООО «Модульные котельные – Н» в связи с чем, к договору было заключено дополнительное соглашение от 13.09.2011, которым договорная цена за весь объем выполненных работ была определена в размере 25500000 рублей. Цена по видам работ сторонами не определялась.

По условиям п.3 Дополнительного соглашения между сторонами генподрядчик принял на себя обязательства подготовить проектную документацию согласно заданий на проектирование прилагавшихся к данному дополнительному соглашению (приложения №1 и №2), а именно п.6 задания на проектирование строительства ангара приложение №1 предусматривало         строительство бетонного  покрытия –  наружная   площадка   (с отмосткой    1700 м2.

В подготовленном ООО «Модульные котельные–Н» проекте строительство бетонной площадки отражено в разделе № 2,3,4 проектной документации на строительство «Ангара» ( т.5, л.д. 47-52).

21.09.2011 ООО «Модульные котельные–Н» уведомило ООО «Брахросагро» о начале с 26.09.2011 работ по бетонированию, заливке бетона по условным квадратам и о завершении работ по половине площадки к 06.10.2011.

18.10.2011 прорабом ООО « Модульные котельные –Н» Поповым и технадзором ООО «Брахросагро» Шмаковым была подписана исполнительная схема бетонной площадки перед ангаром фиксирующая   заливку бетона по условным квадратам.

Согласно п.12 подписанного 14.12.2011 реестра  – прораб   ООО «Модульные

котельные-Н» Попов передал  представителю ООО «Брахросагро» Шмакову исполнительную документацию по бетонированию открытой площадки.

О   наличии  проекта  на  строительство  площадки  перед  ангаром указано  в  п.2,  п.3 выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Изложенное выше свидетельствует о том, что договором и проектом согласованным сторонами предусматривалась строительство бетонной площадки.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 сторонами было определено, что стоимость объекта составляет 25500000 рублей, стоимость по видам работ сторонами не определялась.

Судом верно отмечено, что, поскольку бетонная площадка входила в проект строительства ангара, стоимость всего объекта составила 25500000 рублей, ООО «Брахросагро» оплатив указанную сумму в полном объеме, следовательно оплатило и стоимость бетонной площадки.

Доводы истца о том, что суд области неверно определил размер взысканных сумм, не нашел своего подтверждения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции указанные нормы применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-8443/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (ОГРН 1036841129973, ИНН 6820019610), общества с ограниченной ответственностью «Брахросагро» (ОГРН 1086829002094, ИНН 6829042162) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный