Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-8443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А64-8443/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н»: Корчагина Е.В. - представитель по доверенности №9 от 6.04.2015; Шутилин В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Брахросагро»: Мелнис Э.Э. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2014; Мелнис Т.И. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (ОГРН 1036841129973, ИНН 6820019610), общества с ограниченной ответственностью «Брахросагро» (ОГРН 1086829002094, ИНН 6829042162) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-8443/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брахросагро» (ОГРН 1086829002094, ИНН 6829042162) к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брахросагро» (далее – ООО «Брахросагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные – Н» (далее – ООО «Модульные котельные – Н», ответчик) о взыскании 7 680 512 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 511 613 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 963 руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Брахросагро» в жалобе оспаривает размер взысканных судом сумм, ссылаясь на неправомерное занижение суммы ущерба.

В обоснование доводов жалобы ООО «Модульные котельные – Н» указывает, в частности, на то, что работы и материалы по бетонированию площадки ангара не вошли в стоимость оплаченных и принятых работ по договору подряда; проект строительства ангара и подсобных строений не согласован сторонами, причиненный ущерб не подтверждается материалами дела.

ООО «Брахросагро»  представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Модульные котельные – Н», в котором просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представители  ООО «Брахросагро»  доводы своей  жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО «Модульные котельные – Н» просили отказать.

Представители ООО «Модульные котельные – Н» просили удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы, выразив несогласие с доводами жалобы ООО «Брахросагро», заявили ходатайство о вызове в заседание экспертов Бруссера М.И., Зимина С.Г. для дачи пояснений и устранении неясностей в экспертном исследовании, а также о назначении повторной строительной экспертизы относительно разъяснения вопросов об устройстве отмостки, производство которой просят поручить ООО «Тамбов-Альянс».  

В удовлетворении ходатайств судебная коллегия отказала ввиду отсутствия оснований (статьи 86, 87 АПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между ООО «Брахросагро»(заказчик) и ООО «Модульные котельные –Н» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 010410-1 по условиям которого  ООО «Модольные котельные-Н»     обязалось установленные настоящим договором выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству крытой стоянки сельхозтехники с пристроенным офисным зданием для ООО «Брахросагро» в с. Старое Сабуро Никифоровского района Тамбовской области, а заказчик создать генподрядчику необходимые условия для    выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

Ориентировочная стоимость работ составила 17000000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 010410-1 от 08.04.2010 от 13 сентября 2011 года окончательная цена договора подряда № 010410-1 от 08.04.2010, как и объем выполненных работ не может превышать 25500000 рублей, в том числе НДС 18% -3889830,51 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения генподрядчик обязан полностью завершить работы по договору подряда №010410-1 от 08.04.2010 в соответствии с положениями настоящего дополнительного соглашения и        передать заказчику оконченные строительством  объекты  в  течение трех  месяцев с  даты  подписания  настоящего дополнительного соглашения.

24.12.2011 работы на суммы 25500000 рублей были сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается актами и справкой о стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Брахросагро» выполнило в объеме 25300000 рублей, оставшиеся 200000 рублей ООО «Брахросагро» обязано было перечислить на расчетный счет после устранения выявленных недостатков.

Пунктами 6.1. Договора и п.1.2 дополнительного соглашения сторон определен гарантийный срок на выполненные ООО «Модульные котельные-Н» работы-5 лет с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию. При этом указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения истца; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

При приемке выполненных работ были выявлены недостатки по планировке территории, устройству отмостки и бетонного покрытия, которые ООО «Модульные котельные-Н»  гарантировало устранить не  позднее  мая  2012 года. 

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 26.12.2011 с отметкой, что подписывается при условии устранении замечаний по гарантийным письмам и протоколу разногласий от 24.12.2011.

В     нарушение принятых  обязательств  ООО  «Модульные  котельные – Н»     в установленные сроки не устранило недостатки, при этом весной 2012 года были выявлены новые дефекты выполненных работ, которые 23 мая 2012 года были зафиксированы в протоколе двусторонней рабочей   комиссии (т.1 л.д. 76).

Так как ООО «Модульные котельные – Н» уклонилось от исполнения обязательств по гарантийному устранению недостатков ООО «Брахросагро» 09 июня 2012 направило в адрес ООО «Модульные котельные –Н» ценным письмом с описью вложения претензию №7 с требованием в срок до 20 июня 2012 года приступить к устранению недостатков выполненных    по    договору    работ и  согласовать с  ООО  «Брахросагро»   сроки  их устранения.  Так                                               же в     данной претензии ООО «Брахросагро» уведомило  ООО «Модульные котельные-Н» о том, что в случае невыполнения требований по устранению недостатков будет вынуждено за свой счет с привлечением экспертных организаций устранить все выявленные недостатки  с  отнесением        понесенных     затрат на ООО  «Модульные котельные-Н».

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Брахросагро» обратилось в экспертное учреждение для разрешения вопросов о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

07.09.2012 эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с участием представителя ООО «Модульные котельные–Н» - главного инженера Котока Ю.И. был проведен осмотр спорного объекта.

По результатам осмотра было установлено, что выполненные работы по устройству бетонного и кровельного покрытия, по устройству отмостки и пожарного гидранта не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7623812 рублей. Кроме того, за проведение экспертного исследования ООО «Брахросагро» уплатило 73 287 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика