Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредитов перед другими кредиторами, заявление ООО «ЦентрЖилСтрой» о зачете требования было подано до признания должника банкротом.

По утверждению ООО «Звезда-2» у ООО «Рус-сервис» имеется неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Звезда-2», которое возникло на основании договора подряда от 09.12.2011. Как указывает ООО «Звезда-2», оно надлежащим образом выполнило возложенные на него обязательства – строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов в р.п.Первомайский, ул.Дружбы Первомайского района Тамбовской области, двухэтажный, 28-квартирный жилой дом» и передало ООО «Рус-сервис» выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2011 на сумму 28 391 479,96 руб. с учетом НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2011 на сумму 28 391 479,96 руб. с учетом НДС. Платежным поручением № 2 от 10.01.2012 ООО «Рус-сервис» перечислило ООО «Звезда-2» денежные средства в размере 8 225 216 руб. В итоге задолженность ООО «Рус-сервис» перед ООО «Звезда-2» составила 20 166 263 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «Звезда-2», данных в суде первой инстанции, из указанной выше задолженности договором об уступке права требования № 233 от 18.04.2012 ООО «Звезда-2» уступило ООО «ЦентрЖилСтрой» сумму в размере 998 000 руб., в том числе НДС 152 237,29 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о расчетах по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО «Тамбов Бетон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рус-сервис» было принято к производству определением арбитражного суда от 11.04.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.04.2012) у ООО «Рус-сервис» имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности:

- ООО «Тамбов-Бетон» в сумме 1 197 500 руб. – основной долг (задолженность по договору поставки от 02.09.2011 № 12, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 по делу № А64-9077/2011, определением от 15.05.2012 по делу №А64-3279/2012);

- ООО «Торговый дом «Стройресурс» в сумме 192 406,36 руб. – основной долг (задолженность по договору поставки от 12.01.211 № 1-12/01, подтверждается определением от 31.07.2012 по делу № А64-3279/2012);

- ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 716 993,26 руб. – основной долг (задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 подтверждается решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16.04.2012 по делу № 2-136/12, определение арбитражного суда от 02.10.2012 по делу №  А64-3279/2012);

- ФНС России в сумме 182 683,87 руб. – основной долг (задолженность по налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское социальное страхование, подтверждается определением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу № А64-3279/2012);

- ООО «Инвестиционная индустрия» в сумме 136 289,91 руб. – основной долг (задолженность по договору поставки от 12.12.2011 № 17, подтверждается определением арбитражного суда от 23.10.2012 по делу № А64-3279/2012);

- ООО «Тамбовкоммунпроект» в сумме 84 062 руб. – основной долг (задолженность по договору подряда от 16.09.2009 № 110/19, подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2012 по делу № А64-11434/2011, определением от 25.10.2012 по делу № А64-3279/2012);

- ООО «РН-Карт-Тамбов» в сумме 4 945,47 руб. – основной долг (задолженность по договору поставки от 02.10.2008 № 750-РН-8, подтверждается определением арбитражного суда от 30.10.2012 по делу № А64-3279/2012).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате сделки ООО «ЦентрЖилСтрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Так, суд обоснованно указал, что в отсутствие оспариваемой сделки задолженность должника перед ООО «ЦентрЖилСтрой» подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рус-сервис». При этом требования указанных кредиторов могли быть удовлетворены в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако ООО «ЦентрЖилСтрой» получило предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. о признании сделки от 19.04.2012 о зачете требования к ООО «Рус-сервис» по договору об уступке права требования № 233 от 18.04.2012 на сумму 988 000 руб. в счет оплаты долга по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЦентрЖилСтрой» перед ООО «Рус-сервис» в сумме 998 000 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2012 и задолженности ООО «Рус-сервис» перед ООО «ЦентрЖилСтрой» в сумме 998 000 руб. по договору об уступке права требования № 233 от 18.04.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявление ООО «ЦентрЖилСтрой» о зачете было подано до признания ООО «Рус-сервис» банкротом, а также об отсутствии вопросов о наличии задолженности и исполнении обязательств с момента заключения договора купли-продажи квартиры до момента введения конкурсного производства, опровергаются материалами дела (т. 30 л.д. 86).  

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Рус-сервис» Булочников Ю.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Установлено, что определениями суда от 04.12.2014, от 15.01.2015 Булочников Ю.В. вызывался  в суд в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, представил копию листка нетрудоспособности.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове  и допросе в качестве свидетеля Булочников Ю.В. представитель ООО «Звезда-2» не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных