Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 апреля 2015 г.                                                            Дело № А64-3279/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу № А64-3279/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» (ИНН 6829011196, ОГРН 1056882291135) о признании недействительной сделки от 19.04.2012 о зачете требования к ООО «Рус-сервис» по договору об уступке права требования №233 от 18.04.2012 на сумму 988 000 руб. в оплату долга по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2012, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» (ИНН 6825005258, ОГРН 1036858766119),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 ООО «Рус-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. с заявлением к ООО «ЦентрЖилСтрой» о признании недействительной сделки от 19.04.2012 о зачете требования к ООО «Рус-сервис» по договору об уступке права требования № 233 от 18.04.2012 на сумму 988 000 руб. в счет оплаты долга по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу № А64-3279/2012 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка от 19.04.2012 о зачете требования к ООО «Рус-сервис» по договору об уступке права требования № 233 от 18.04.2012 на сумму 988 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «ЦентрЖилСтрой» перед ООО «Рус-сервис» в сумме 998 000 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2012 квартиры по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Дружбы, д.13, кв.10; и восстановлена задолженность ООО «Рус-сервис» перед ООО «ЦентрЖилСтрой» в сумме 998 000 руб. по договору об уступке права требования № 233 от 18.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Звезда-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Рус-сервис» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания до представления арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, документов и обоснованных отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя уполномоченного органа, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как непредставление отзыва или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Звезда-2» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.04.2012 между ООО «Рус-сервис» (продавец) и ООО «ЦентрЖилСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, ул.Дружбы, д.13, кв.10.

Согласно п.4 указанного договора стоимость квартиры установлена в сумме 998 000 руб., которые уплачиваются наличными деньгами полностью до подписания договора.

Впоследствии, конкурсному управляющему стало известно, что оплата по договору купли-продажи от 19.04.2012 была произведена не наличными денежными средствами как указано в договоре, а в форме зачета в счет оплаты долга по договору об уступке права требования № 233 от 18.04.2012 на сумму 998 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указанная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рус-сервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной выше сделки недействительной, ссылаясь на п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что оплата по договору купли-продажи от 19.04.2012 была произведена 18.04.2012 на основании договора об уступке права требования № 233 от 18.04.2012, заключенного между ООО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Звезда-2», в соответствии с которым ООО «Звезда-2» уступило ООО «ЦентрЖилСтрой» право требования к ООО «Рус-сервис» на сумму 998 000 руб. (задолженность ООО «Рус-сервис» перед ООО «Звезда-2» за неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.12.2011).

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосведомленности ООО «ЦентрЖилСтрой» о неплатежеспособности ООО «Рус-сервис», оспариваемая сделка