Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова А.И. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с указанием сведений, предусмотренных п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» Михайлова А.И. и установил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность   обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, которые вызывали бы у суда сомнения относительно возможности назначения его конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» либо подтверждали его несоответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 по делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СерП» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов