Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-3808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

предмета и основания требований.

Предметом требований Шапурина В.Н.  является материально-правовое требование к ответчику о взыскании убытков в виде затрат, понесенных  на строительство магазина, в сумме 6 918 946 руб.

Основанием заявленных требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Между тем, фактически заявленное Шапуриным В.Н.  требование было рассмотрено 22.08.2013 в рамках дела №  А64-3808/18-18.

Установлено, что Шапурин В.Н. уже реализовал свое право на судебную защиту ранее, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 А64-3808/18-18 в удовлетворении требований Шапурина В.Н. было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение от 22.08.2013 оставлено в силе.

Судебная коллегия, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных  Шапуриным В.Н.  по настоящему спору  в рамках дела № А64-3808/18-18,  приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению в части требований   Шапурина В.Н.  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Шапурин В.Н. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) и по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по заявлению Шапурина В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ИП  Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) подлежит прекращению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по № А64-3808/18-18, которые могут являться основанием для предъявления нового заявления по настоящему делу, суду не представлено.

Обращение в рассматриваемом случае Шапурина В.Н. и Шапурина А.В.     с  солидарными требованиями о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. в их пользу материальных затрат на строительство магазина таким обстоятельством не является.

В удовлетворении требований Шапурина А.В.  как солидарного истца о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) суд первой инстанции    отказал, поскольку достаточных и объективных документальных доказательств в обоснование своей правовой позиции он не представил.

При этом, отказ суда в удовлетворении заявления в части требований Шапурина А.В.  права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы Шапурина В.Н. не нарушает. Сам Шапурин А.В.  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-3808/2008 не обжаловал.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований Шапурина А.В.  по существу правильными.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий  ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. заявлял о пропуске заявителями срока исковой давности.

Арбитражный суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивируя тем, что Шапурин В.Н. и конкурсный управляющий Рыжков С.В. в 2009-2013 обращались в суды общей юрисдикции, а также в арбитражный суд по вопросам, связанным с правом собственности на магазин и иным заявлениям, и ссылаясь на положения п. 1 ст. 203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, судебная коллегия полагает, что относительно требований Шапурина А.В.  о взыскании убытков, основанных на договорах от 12.02.2002 и 13.11.2004, заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным   Шапуриным А.В.  требованиям истек, что является самостоятельным  основанием для отказа   в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части требований Шапурина В.Н. следует отменить, производство по заявлению Шапурина В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-3808/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-3808/2008 в части требований   Шапурина Виктора Николаевича  - отменить, производство по заявлению  Шапурина Виктора Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего ИП  Шапуриной  Галины Александровны Рыжкова  Сергея Владимировича убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина) - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-3808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов