Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-3808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 апреля 2015 г.                                                            Дело № А64-3808/2008  

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Шапурина Виктора Николаевича: 1) Шапурин Виктор Николаевич; паспорт РФ; 2) Терешкин А.К., представитель по доверенности № 68 АА 0508770 от 13.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны: Шапурина Галина Александровна, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича: Рыжков Сергей Владимирович,  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-3808/2008 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Шапурина Виктора Николаевича, Шапурина Алексея Викторовича о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича материальных затрат на строительство магазина по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны, Тамбовская область, г.Жердевка, ИНН 680300106260, ОГРН 304682110500040,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд обратились Шапурин Виктор Николаевич и Шапурин Алексей Викторович с солидарными требованиями о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича материальных затрат на строительство магазина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. и Шапурина А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. материальных затрат на строительство магазина было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Шапурин В.Н. и его представитель, а также  Шапурина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.04.2015 объявлялся перерыв до 08.04.2015 (04.04.2015, 05.04.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Шапурина В.Н. и Шапурина А.В. следует, что в результате пожара, произошедшего 10.01.2002, принадлежащее должнику здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д.109, было полностью уничтожено.

В целях восстановления здания магазина Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. 12.02.2002 был заключен договор, согласно которому Шапурин А.В. начинает строительство нового магазина по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109. После окончания строительства Шапурина Г.А. по условиям данного договора обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и здание нового магазина за Шапуриным А.В. (сыном).

Позднее, 13.11.2004 между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен еще один договор, согласно которому Шапурин В.Н. также обязался своими силами и из своего строительного материала построить здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109, а Шапурина Г.А. по окончании строительства передать его в собственность Шапурину В.Н.

Строительство магазина продолжалось до 26.12.2006.

Поскольку заявитель совместно с должником не проживает с 26.09.2000, о том, что она подарила магазин Шапурину А.В., он узнал в сентябре 2009.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что они приобретали строительные материалы для строительства данного объекта. 

Вместе с тем, из представленного ранее в материалы дела о банкротстве заявления Шапурина А.В. следует, что он участия в строительстве здания магазина не принимал, здание магазина построил его отец – Шапурин В.Н.

При этом в  отношении Шапурина В.Н. арбитражный суд установил, что ранее, Шапурин В.Н. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рыжкова С.В. убытков в виде понесенных затрат на строительство магазина в сумме 6 918 946 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу № А64-3808/18-18 в удовлетворении заявленных Шапуриным В.Н. требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение от 22.08.2013 оставлено в силе. При этом, судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о том, что документальных доказательств того, что Шапурин В.Н. является застройщиком, а также имеет правовой статус подрядчика, не имеется.

Представленные в настоящее дело документы и доказательства со стороны заявителей ранее уже представлялись в рамках указанного выше обособленного спора по заявлению Шапурина В.Н. к конкурсному управляющему Рыжкову С.В. и были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсным управляющим было заявлено о применении сроков исковой давности, а также о том, что аналогичное требование уже рассматривалось арбитражным судом, и в его удовлетворении было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шапуриным В.Н. и Шапуриным А.В. требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда области в части отказа в удовлетворении требований   Шапурина В.Н. подлежит отмене, а производство по его заявлению прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность заявленных требований.

Тождественность определяется как совпадение сторон,