Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 апреля 2015 г.                                                            Дело № А64-5175/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу № А64-5175/2013 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Стрелец» требования конкурсного кредитора Смоляра В.Л. в размере 414 214,89 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797),

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», должник) введена процедура банкротства наблюдение до 23.12.2014, временным управляющим утвержден Юхимец В.А.

ООО «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора Смоляра Вадима Леонидовича к ООО «Стрелец» в размере 414 214,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу № А64-5175/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимца В.А. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания до представления арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, документов и обоснованных отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя уполномоченного органа, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как непредставление отзыва или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стрелец»  без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 118 154,04 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 по делу № А64-5175/2013 установлено, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.11.2013 № 2-2-3931/13 и апелляционным определением Московского областного суда от 23.06.2014 по делу № 33- 11285.

Согласно указанным судебным актам в пользу заявителя взыскано: 3 971 399,56 руб. - основной долг, 398 025,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 676 081,28 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 72 647,63 руб. - госпошлина. Всего - 7 118 154,04 руб.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стрелец» в размере 3 971 399,56 руб. - основной долг, 398 025,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 676 081,28 руб. - проценты за просрочку возврата займа. Требования Смоляра В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец» суммы госпошлины в размере 72 647,63 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку оно является текущим и подлежит исполнению в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства с солидарных должников Сунгурова С.А. и Сунгуровой О.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 414 214,89 руб., которые направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному кредитору Смоляру В.Л. для погашения денежного обязательства, полагая часть установленных арбитражным судом требований конкурсного кредитора Смоляра В.Л. погашенными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стрелец» арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из отзыва временного управляющего ООО «Стрелец» следует, что    каких-либо документов, свидетельствующих о факте частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в его адрес не поступало.

Поскольку исключение из реестра погашенных требований производится арбитражным управляющим, а не судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Стрелец» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора Смоляра В.Л. к ООО «Стрелец» в размере 414 214,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование заявителя об обязании временного управляющего исключить часть требований из реестра требований кредиторов, является  несостоятельным, т.к. заявлен преждевременно. При этом суд учитывает, что доказательств обращения к временному управляющему ООО «Стрелец» в установленном законом порядке с заявлением об исключении требований кредитора из реестра с приложением соответствующих доказательств и получения ответа суду не представлено. Доказательства обжалования действий временного управляющего ООО «Стрелец» в судебном порядке также отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу № А64-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов