Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки кредитором древесины должнику подтверждается приказами на отпуск лесопродукции за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, доверенностями на получение товара.

Частичная оплата должником полученной древесины в размере 1 119 196 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 101 от 26.11.2010, № 47 от 20.05.2011, приходными кассовыми ордерами № 249 от 26.08.2011, № 312 от 20.09.2011.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и проверки доводов конкурсного кредитора ООО «ДОС» -  бывшего директора должника Беловинцева Д.В. о том, что ряд документов, а именно: доверенности № 13 от 25.03.2011, № 16 от 25.06.2011, № 17 от 26.08.2011, № 18 от 25.07.2011, № 19 от 26.09.2011, № 20 от 26.10.2011, № 21 от 28.11.2011, дополнительные соглашения № 2 от 01.04.2011 и № 7 от 01.10.2011 к государственному контракту № 9 от 03.11.2010 являются сфальсифицированными, подписаны не им, оттиски печати на перечисленных документах не соответствуют оттиску печати ООО «ДОС», судом первой инстанции по ходатайству Беловинцева Д.В. была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 10420/4-3 от 16.12.2014, выполненного  ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», следует, что подписи от имени Беловинцева Д.В., расположенные в доверенности № 17 от 26.09.2011, в доверенности № 19 от 26.09.2011, в доверенности № 20 от 26.10.2011, в доверенности № 21 от 28.11.2011 на строках «подпись» после слов: «Руководитель» и в дополнительном соглашении № 7 к государственному контракту № 9 от 03.11.2010 после слов «Ген.директор», выполнены не самим Беловинцевым Д.В., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям (подписи). Подписи от имени Беловинцева Д.В., расположенные в доверенности № 13 от 25.03.2011, в доверенности № 16 от 25.06.2011, в доверенности № 18 от 25.07.2011 на строках «подпись» после слов: «Руководитель» и в дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2011 к государственному контракту № 9 от 03.11.2010 после слов «Ген.директор», также выполнены не самим Беловинцевым Д.В., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям (подписи).

Вместе с тем, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления  ФГБОУ ВПО «ВГЛТА».

При этом судом было учтено, что факт получения ООО «ДОС» от ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» лесопродукции по доверенности № 12 от 27.01.2011 (срок действия – до 27.02.2011) на сумму 28 140 руб., по доверенности № 000001 от 28.02.2011 (срок действия – до 28.03.2011) на сумму 184 800 руб., по доверенности № 14 от 25.04.2011 (срок действия – до 30.05.2011) на сумму 112 400 руб., по доверенности № 15 от 25.05.2011 (срок действия – до 25.06.2011) на сумму 423 910 руб., а всего на общую сумму 749 250 руб. Беловинцев Д.В. признал в отзыве и в судебном заседании.

Установлено, что оспариваемые доверенности, как и доверенности, подлинность которых не оспорена Беловинцевым Д.В., составлены по типовой форме № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, на них имеются подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ДОС» и оттиск печати с указанием наименования должника.

При этом во всех доверенностях в качестве лица, которому выдана доверенность, указан начальник участка Шабан Ярослав Юрьевич.

Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, Шабан Я.Ю. подтвердил, что летом 2010 года директором ООО «ДОС» Беловинцевым Д.В. он был принят на работу мастером участка по совместительству без внесения каких-либо записей в трудовую книжку. Основная работа Шабана Я.Ю. заключалась в подготовке к отпуску готовой лесопродукции на основании заключенного государственного контракта и ее транспортировке для дальнейшей переработки. Свидетель пояснил, что на его имя директором Беловинцевым Д.В., секретарем директора и Кураевым Ш.И. (занимавшим должность заместителя директора или ответственного за безопасность, точно пояснить не смог) в период с осени 2010 года до конца 2011 года передавались ему доверенности на получение лесопродукции каждая сроком действия 1 месяц. Часть доверенностей подписывались в его присутствии в с. Никольском, где, по его мнению, находился главный офис должника, поскольку там велись все переговоры с директором, а часть уже подписанных доверенностей передавалась ему в г. Воронеже через Кураева Ш.И., сомнений в полномочиях на подписание полученных доверенностей не было.

Из показаний Шабана Я.Ю. также следует, что заключенный государственный контракт он сопровождал полностью: на своем личном или на рабочем транспорте приезжал на постоянное место работы, забирал рабочих и привозил в лес для заготовки древесины, затем готовая лесопродукция передавалась через лесничего, оформлялся приказ на отпуск лесопродукции, подписанный лесничим, лично свидетелем и бухгалтером, затем машины с готовой лесопродукцией отправлялись на переработку. Официальная отчетность перед ООО «ДОС» не велась, вся полученная сопроводительная документация на лесопродукцию передавалась Кураеву Ш.И.

Беловинцев Д.В. подтвердил, что с декабря 2010 года по декабрь 2011 года Кураев Ш.И. занимал должность заместителя директора ООО «ДОС». По причине недобросовестного выполнения возложенных на него обязанностей и по факту подозрения его в хищении лесопродукции Кураев Ш.И. был уволен по собственному желанию. Также Беловинцев Д.В. подтвердил, что он лично принимал на работу Шабана Я.Ю., некоторая документация проверялась им лично, остальная документация проходила через Кураева Ш.И. С марта 2012 года доверенности Беловинцевым Д.В. не выдавались, готовая лесопродукция, отпущенная по данным доверенностям, в ООО «ДОС» не поступала, заключенные дополнительные соглашения подписывались им без проверки оснований для их заключения и передавались Кураеву Ш.И.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности хронологии выдачи доверенностей,  следует, что первоначально подрядчиком были предъявлены заказчику доверенности № 12 от 27.01.2011 и № 000001 от 28.02.2011, достоверность которых Беловинцев Д.В. как бывший руководитель ООО «ДОС», не оспаривает. Затем была представлена доверенность  № 13 от 25.03.2011, на которую Беловинцев Д.В. указывает как на сфальсифицированную. Потом были представлены доверенности № 14 от 25.04.2011 и № 15 от 25.05.2011, которые он снова не оспаривает, а затем доверенность № 16 от 25.06.2011 и последующие, на которые он  вновь указывает как на сфальсифицированные.

Принимая во внимание, что спорные и неоспоренные отгрузки производились и оформлялись одинаковым образом - товар получало одно и то же лицо по ежемесячно предоставляемым доверенностям на получение груза, подписанным от имени руководителя ООО «ДОС», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем лесопродукция в соответствии с условиями государственного контракта № 9 от 03.11.2010 отгружалась лицу, чьи полномочия явно следовали из обстановки.

При этом у работников учебно-опытного лесхоза ВГЛТА при отпуске древесины ООО «ДОС» через Шабана Я.Ю. на основании представляемых им доверенностей, как и у Шабана Я.Ю. при получении от сотрудников ООО «ДОС» данных доверенностей не имелось оснований сомневаться в подлинности имеющихся в них подписей руководителя и печати ООО «ДОС».

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту № 9 от 03.11.2010, подписанные от имени ООО «ДОС» Беловинцевым Д.В. в период с марта по июль 2011, приказы на отпуск лесопродукции, а также доверенности на получение товара, действительность которых не оспаривается, свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений между заявителем и должником, большом объеме поставок в рамках хозяйственных отношений сторон.

Доверенности, в отношении которых заявлено о фальсификации, были получены заявителем от работника ООО «ДОС» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Произведя оплату полученной древесины в размере 1 119 196 руб. по платежным поручениям № 101 от 26.11.2010, № 47 от 20.05.2011, приходным кассовым ордерам № 249 от 26.08.2011, № 312 от 20.09.2011, подлинность которых не оспаривается, ООО «ДОС» тем самым фактически признало получение лесопродукции в большем объеме, чем указано Беловинцевым Д.В. в отзыве на требование.

Как установил суд, заявленная сумма задолженности в размере 167 699 руб., исходя из представленного заявителем расчета, является задолженностью за лесопродукцию, выборка которой производилась с середины сентября по декабрь 2011.

Представленный заявителем расчет задолженности составлен с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.04.2011, № 5 от 04.07.2011 к государственному контракту № 9 от 03.11.2010, предусматривающих снижение цены лесопродукции.

Снижение цены контракта по соглашению сторон допускается без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что лесопродукция, отгрузка которой произведена в период действия условий дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2011 (с 01.04.2011 по 03.07.2011), была ООО «ДОС» оплачена.

Таким образом, доводы Беловинцева Д.В. о неподписании им дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2011 суд правомерно отклонил, т.к. они не свидетельствуют о нарушении прав его прав как конкурсного кредитора, поскольку без учета данного соглашения размер задолженности подлежал бы перерасчету в сторону увеличения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» задолженность документально подтверждена, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (15.04.2014) составляют 167 699 руб. основного долга.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд установил требование ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» к ООО «ДОС» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.04.2014) в размере 167 699 руб. основного долга и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» и удовлетворению в третью очередь.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных