Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А48-2407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по улице Комсомольская, д. 344, г. Орла заключен договор управления многоквартирным домом от 09.10.2007 (л.д. 12-15).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления  многоквартирным домом по адресу: ул. Комсомольская, д. 344 г. Орла, от 09.10.2007 (л.д. 19), Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.10.2007 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Орел, ул. Комсомольская, д. 344.

Пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечить  потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом управляющая организация выступает агентом собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотделению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ЗАО «ЖРЭУ №2», являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, на основании действующего договора управления многоквартирным домом, фактически приступило к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, несет перед собственниками квартир ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе за параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Как обоснованно указал суд области, действия либо бездействия третьих лиц не могут служить обстоятельствами, освобождающими Общество от обязанностей исполнителя применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Аналогичная правовая позиция выработана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку температура горячей воды в квартире №88 спорного дома составляла на кухне +41,8 °С, при нормативе не менее +60 °С, то Управление законно и обоснованно выдало предписание ЗАО «ЖРЭУ №2» о принятии мер по нормализации температуры горячей воды в точках водоразбора системы горячего водоснабжения квартиры и о принятии мер по перерасчету за ненадлежащее качество коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

При этом требование предписания о принятии ЗАО «ЖРЭУ №2» соответствующих мер сводится не к подогреву горячей воды силами управляющей компании, а к принятию мер по нормализации температуры воды в точках водоразбора системы горячего водоснабжения квартиры, т.е. ЗАО «ЖРЭУ №2» должно провести весь комплекс мер организационного и технического характера, таких как направление писем в адрес ООО «Орелтеплогаз» с требованием нормализовать температуру горячей воды, устранить неисправности внутридомовой системы горячего водоснабжения и другие меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является для ЗАО «ЖРЭУ №2» неисполнимым, поскольку заявитель в марте 2014 года не являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку собственники помещений дома №344 вносили плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Орелтеплогаз», в связи с чем, никакого перерасчета размера платы за данную услугу произвести не может, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Исходя из анализа части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на момент проверки собственники помещений не принимали на общем собрании решение об оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» непосредственно ООО «Орелтеплогаз».

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции заявителем таких доказательств также не представлено.

Следовательно, оспариваемое предписание в части принятия мер по перерасчету за ненадлежащее качество горячей воды также является реально исполнимым.

Согласно пункту 150 Правил №354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 05.04.2012 №15417/11 по делу №А79-7518/2010, возложение в любом случае ответственности на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ответственность ООО «Орелтеплогаз» за ненадлежащее качество горячей воды распространяется только до внешней границы стены многоквартирного дома, в то время как обеспечение указанной коммунальной услугой собственников квартир внутри дома лежит на управляющей компании, т. е на ЗАО «ЖРУ №2».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим адресатом оспариваемого предписания является ООО «Орелтеплогаз», как действительный исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, получивший за нее оплату с жильцов спорного многоквартирного дома, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что предписание Управления содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу № А48-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов