Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А35-8910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма №76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" также разъяснил, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Обращение комитета с заявлением вызвано отказом регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на нежилое помещение I (комнаты 9, 10, 10 б) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17 (литер А) площадью 49, 5 кв.м, поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1238 и необходимости установление идентичности объектов для последующей  государственной регистрации права собственности.

Однако отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не свидетельствует о возможности рассмотрения в порядке особого производства вопроса, который не подлежит разрешению в таком порядке.

Требование об установлении факта тождественности одного объекта другому может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказана идентичность технических и иных характеристик указанных объектов, позволяющих считать их одним и тем же имуществом.

Следовательно, особенности предмета и основания заявления, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт идентичности объектов.

Следовательно, совокупность условий, при которых допускается рассмотрение заявления об установлении юридического факта, заявителем не соблюдена.

С учетом позиции заинтересованных лиц – иных сособственников, оспаривающих  внесение в техническую документацию заявленных истцом объектов недвижимости, а также отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, в данной ситуации имеет место спор о праве.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Судом области установлено и не оспаривается лицами, привлеченными к участию в деле, что комната №10б, в состав имущества, выделенного  заявителю в счет 35/472 долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17  в силу решения  апелляционного суда по делу №А35-7639/07-С12, не вошла. Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011  следует, что комната №10б не входит в перечень объектов, на которые признано право  муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, текущие изменения в нумерации комнат и указании их площадей были внесены в техническую документацию 25.01.2013 - после вступления в законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7639/07-С12 от 30.06.2011.

При выявленных отличиях, учитывая, что графическое изображение на схемах технических паспортов не позволяет идентифицировать объекты путем визуального осмотра и при отсутствии у суда специальных знаний, установить идентичность спорных объектов не представляется возможным.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу заявитель не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в силу положений статей 244 и 245 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исключив возможность регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении несуществующих прав на имущество.

Утверждения  заявителя жалобы об идентичности спорных объектов документально не подтверждены. Ссылка о том, что разница в площадях спорных объектов является незначительной со ссылкой на неверное определение экспертом линейных данных помещений, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-8910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых