Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А35-8910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2015 года                                                          Дело № А35-8910/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Актив»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Молния»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Омфал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Семеновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-8910/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614 ИНН 4632048452), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502 ИНН 7701018922) в лице Курского филиала, открытое акционерное общество «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Молния», общество с ограниченной ответственностью «Омфал», индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Семеновна, индивидуальный предприниматель Маякова Наталья Леонидовна,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала об установлении факта идентичности объекта, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07-С12, как «нежилое помещение № 9 площадью 36,7 кв.м, № 10 площадью 13,2 кв.м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 17», объекту, описанному в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: нежилое помещение I (комнаты 9, 10, 10 б) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17 (литер А) площадью 49, 5 кв.м, поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1238.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены открытое акционерное общество «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Молния», общество с ограниченной ответственностью «Омфал», индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Семеновна, индивидуальный предпринимателю Маякова Наталья Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об установлении факта идентичности объекта, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А35-7639/07-С12, как «нежилое помещение № 9 площадью 36,7 кв.м, № 10 площадью 13,2 кв.м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 17», объекту, описанному в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: нежилое помещение I (комнаты 9, 10, 10 б) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17 (литер А) площадью 49, 5 кв.м, поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1238 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указало, что в случае установления факта идентичности объекта решением суда, государственная регистрация будет проводиться в порядке статей 13, 16 Закона о регистрации. Кроме того, в связи с невозможностью явки представителя просило рассмотреть дело без участия представителя.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от открытого акционерного общества «Актив» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указав, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда. Требование истца по настоящему делу направлены на изменение характеристик, площади и состава выделенных помещений. Кроме того, от открытого акционерного общества «Актив» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07-С12, за муниципальным образованием город Курск в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17 признано право муниципальной собственности на помещение № 9 площадью 36,7 кв.м, № 10 площадью 13,2 кв.м, № 10а площадью 29,1 кв.м, № 11 площадью 38 кв.м, № 30 площадью 22,3 кв.м и 31 площадью 8,5 кв.м на третьем этаже здания, № 37 площадью 1,8 кв.м, № 38 площадью 4,9 кв.м, № 39 площадью 4,3 кв.м, № 40 площадью 2 кв.м, № 41 площадью 36,2 кв.м, № 42 площадью 23,8 кв.м, № 43 площадью 9,6 кв.м, № 44 площадью 3,9 кв.м, № 45 площадью 12,1 кв.м, № 46 площадью 33,8 кв.м, № 47 площадью 8.1 кв.м, № 48 площадью 100,4 кв.м, № 50 площадью 3,8 кв.м и № 51 площадью 10,9 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, общей стоимостью 3 226 695 руб.75 коп.

В последующем при проведении технической инвентаризации указанных помещений 25.01.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в техпаспорт были внесены текущие изменения в соответствии с которым изменилась площадь комнаты №10 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17 (литер А) и было образовано помещение №10б, при этом как указано в техническом паспорте, разрешения на строительство комнат №10, 10б инженеру-технику не предъявлено.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта идентичности объекта, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А 35-7639/07-С12, как «нежилое помещение № 9 площадью 36,7 кв.м, № 10 площадью 13,2 кв.м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 17», объекту, описанному в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: нежилое помещение I (комнаты 9, 10, 10 б) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17 (литер А) площадью 49, 5 кв.м, поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1238.

При этом заявленные требования мотивированы тем, что несоответствие технических характеристик объекта недвижимости, на которое признано право собственности заявителя постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07-С12, данным, содержащимся в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не позволяет заявителю произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, признанного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А35-7639/07-С12, в доказательство чего заявителем представлено сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/057/2014-734 от 16.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального