Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А48-2922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки был составлен акт №67 от 25.06.2014 (л.д. 58).

В качестве надлежащего извещения Общества о предстоящей проверке Управление ссылается на уведомление №475 (л.д. 59).

Вместе с тем, доказательств получения Обществом указанного уведомления о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в материалах дела не имеется, на уведомлении отсутствуют какие-либо отметки о его получении Обществом.

На основании изложенного, требование Закона №294-ФЗ об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было.

Доказательств обратного Управлением ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

В связи с этим, акт проверки от 25.06.2014 №67 не может служить доказательством вменяемого ООО «ТОЖ» правонарушения.

Что касается порядка составления протокола об административном правонарушении от 30.06.2014 №10 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 №14, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

В материалах дела имеется уведомление от 26.06.2014 (л.д. 57), в соответствии с которым Управление извещало Общество о необходимости явки последнего 30.06.2014 в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо доказательств фактического направления данного уведомления Обществу, либо его получения ООО «ТОЖ» в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014 №10 указано, что он составлен в присутствии представителя ООО «ТОЖ» Архипкина В.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 (л.д. 53).

Из доверенности, выданной Архипкину В.В. 28.01.2014, видно, что он уполномочена представлять интересы ООО «ТОЖ» во всех государственных и иных организациях и учреждениях, по все вопросам, связанным с ООО «ТОЖ», для чего предоставляет право получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений, подавать от имени ОО «ТОЖ» заявления, запросы, документы, вносить изменения и дополнения в документы, заверять копии, уплачивать обязательные сборы и пошлины, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, (л.д.53).

Таким образом, доверенность является общей, так как не наделяет Архипкина В.В. правом на представление интересов ООО «ТОЖ» при составлении протокола по административному делу №10.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что составление протокола №10 от 30.06.2014 имело место в отсутствие законного или надлежаще уполномоченного представителя Общества, то есть с нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании положений статей 26.2., 28.2. КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии его надлежащего уведомления, не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества главного инженера Архипкина В.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 (л.д. 72).

Судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер.

Участие при рассмотрении административного дела лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлению в рамках отложения судебного заседания было предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства, каким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сослаться на доказательства фактического прибытия представителя на место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленных письменных пояснениях, Управление указывает, что 10.07.2014 в адрес руководителя ООО «ТОЖ» было направлено извещение, которым сообщалось о необходимости прибыть для участия в рассмотрении указанного административного дела, либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Действительно, в материалах дела имеется извещение от 08.07.2014 №236 (л.д. 54), адресованное директору ООО «ТОЖ» И.Н. Забелиной, согласно которому уполномоченному представителю Общества необходимо 15.07.2014 в 09 час. 30 мин. явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159 (правое крыло, 1 этаж).

Однако доказательства фактического направления данного извещения Обществу, либо его получения ООО «ТОЖ», в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание апелляционной инстанции Управлением не представлены.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО «ТОЖ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что постановление от 15.07.2014 по делу №14 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ТОЖ», в связи с чем, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишение ООО «ТОЖ» права на защиту, допущенное Управлением при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и носит неустранимый характер.

Выявленные нарушения касаются действий, проведение которых относится к исключительной компетенции административного органа, и поэтому они не могут быть восполнены посредством арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а представленные Управлением доказательства не отвечают требованию допустимости.

В связи с чем, вывод суда области о наличии в действиях ООО «ТОЖ» состава вменяемого правонарушения является необоснованным, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного решения.

Изложенные фактические и правовые основания являются достаточными для признания постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 №14, вынесенного начальником Управления Горько Ю.И., незаконным.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил