Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-3678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со счета общества в тот же день.

02.04.2014  в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.03.2013 № 362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением от 04.04.2014 по делу № А14-3678/2014 заявление общества «Компонент-А» было оставлено без движения в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих уплату обществом государственной пошлины за рассмотрение дела.

Сопроводительным письмом от 10.04.2014  указанные недостатки были устранены путем направления в суд пояснительной записки директора общества «Компонент-А», разъясняющей, что денежные средства на оплату государственной пошлины были получены из собственных средств общества согласно расходному кассовому ордеру.

Определением от 14.04.2014  заявление общества «Компонент-А» по делу А14-3678/2014 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком неоднократно представлялись суду заверенные копии документов, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, письма контрагентов, платежные поручения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, заявки на отпуск строительных материалов со склада и другие, а также пояснения по делу, связанные с представлением налоговым органом отзыва и дополнений к нему.

Указанные пояснения подписаны сотрудником общества «ЭНИГМА ЛЕГИС» Неповинных Л.В., представлявшей общество «Компонент-А» на основании выданной им  доверенности и  принимавшей участие в судебных заседаниях от 20.05.2014, 21.07.2014, 28.07.2014, 13.08.2014, 18.08.2014, 20.08.2014.

Решением от 21.08.2014, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 20.08.2014 в присутствии представителей сторон,  суд области удовлетворил требования общества «Компонент-А» в полном объеме, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

21.08.2014  между сторонами был составлен акт № 46, в котором отражено оказание юридических услуг по договору б/н от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика 10.11.2014 был выставлен счет на оплату № 30 на сумму 50 000 руб., оплаченный обществом «Компонент-А» 12.11.2014 платежным поручением № 3 с назначением платежа «Оплата по счету № 30 от 10.11.2014 за юридические услуги без НДС».  Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества «Банк Москвы» о поступлении 12.11.2014 и о списании денежных средств со счета общества в тот же день.

Таким образом, факт оказания обществом «ЭНИГМА ЛЕГИС» услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом приемки оказанных услуг, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу общества «ЭНИГМА ЛЕГИС» не поступали, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 100 000 руб., определенная обществом «Компонент-А» в договоре и акте приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 08.11.2013 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 100 000 руб.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из заявления общества «Компонент-А» и не опровергнуто инспекцией, в комплекс оказанных обществом «ЭНИГМА ЛЕГИС» юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли  услуги по изучению документов и составлению заявления, иных пояснений, ознакомление с материалами дела от 24.07.2014, неоднократная подготовка и передача в суд больших объемов налоговых и бухгалтерских документов, а также участие представителя в шести судебных заседаниях. Факт оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Договорная цена подлежащих оказанию услуг была определена в договоре от 08.11.2013 в твердой сумме в размере 100 000 руб. и доказательств того, что при определении данной суммы сторонами учтена, в том числе, и стоимость услуг, не относящихся к услугам по судебному представительству, либо стоимость услуг, оказание которых является чрезмерным и не необходимым по отношению к предмету спора,   налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из согласованной  стоимости  услуг, указанной в договоре от 08.11.2013 и, соответственно, в акте приема-передачи № 46, стоимости отдельных услуг не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения сторонами таких услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Компонент-А» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Налоговым органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их очевидной чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость услуг по договору  от 08.11.2013 превышает  ставки на  аналогичные услуги адвокатов на территории Воронежской области, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что ставки, утвержденные  постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг,  их объем и понесенные исполнителем затраты.

При этом  расценки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор по рассматриваемому делу касался обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов, а также был связан с необходимостью анализа и представления большого количества документов бухгалтерского и налогового учета – счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих прием товар к ответственному хранению и последующий его отпуск в целях осуществления деятельности, облагаемой указанным налогом. О сложности указанного дела и необходимости использования представителем значительных временных и трудозатрат свидетельствует также и количество проведенных по делу судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в том числе, работниками юридических служб юридического лица, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления, отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу наличия между обществами «Компонент-А» и «ЭНИГМА ЛЕГИС» отношений гражданско-правового характера, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу № А14-3678/14.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате самой организации, вправе