Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-3678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А14-3678/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А14-3678/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент-А» (ОГРН 1123668012907, ИНН 3662174156) в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Компонент-А» к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконными решений от 13.03.2013 № 362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 19.03.2013 № 10 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 № 04-8/20649;

от общества с ограниченной ответственностью «Компонент-А»: Неповинных Л.В., представителя по доверенности от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-А» (далее – общество «Компонент-А», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 13.03.2013 № 362  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 19.03.2013 № 10 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Компонент-А», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 заявление общества удовлетворено, с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества «Компонент-А» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами  расходы не подтверждены документально.

Так, налоговый орган указывает, что представленные обществом документы, а именно – договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013, платежные поручения от 19.11.2013 № 89 и от 12.11.2013 № 3 на сумму 50 000 руб. каждое, а также акт от 21.08.2014 № 46 об оказании юридической услуги по договору от 08.11.2013, не свидетельствуют о разумности и реальности понесенных расходов, поскольку в указанных документах не отражены расценки за оказанные юридические услуги.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ЛЕГИС» права заниматься адвокатской деятельностью, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе. При этом не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в том числе, работниками юридических служб юридического лица, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 64/30), налоговый орган указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требует от представителя каких-либо специальных познаний, а также значительных временных затрат для подготовки к нему.

Ссылаясь на имеющийся в представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отзыве расчет суммы судебных расходов, произведенный на основании решения Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, налоговый орган полагает разумным и нечрезмерным взыскание судебных расходов в сумме 58 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за изучение письменных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом, а также подготовку и предъявление в суд заявления; 5 000 руб. – за подготовку и предъявление в суд пояснений к заявлению; 48 000 руб. – за участие представителя в шести судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Компонент-А» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением процесса, объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование правовой позиции по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), общество указывает, что расценки, устанавливаемые адвокатскими палатами, соответствуют минимальной сложности дела, по которому осуществляется представительство, а, соответственно и минимальному объему выполненной работы, в то время как  спор с налоговым органом, рассматривавшийся судом в настоящем деле, не относится к категории несложных.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЭНИГМА ЛЕГИС» (исполнитель) и обществом «Компонент-А» (заказчик) был заключен договор поручения от 08.11.2013 (т.4 л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по делу о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в арбитражном суде Воронежской области.

При этом под квалифицированной юридической помощью на основании пункта 1.2 договора понимается: изучение имеющихся у общества «Компонент-А» письменных материалов дела, а также иных документов, представленных заказчиком, с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и т.д.) в арбитражном суда Воронежской области по указанному делу; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в арбитражном суда Воронежской области.

Пунктом 1.3 договора для целей  договора определено понятие день занятости», под которым  понимается работа исполнителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и любых процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва (или отложения) в судебном заседании (предварительном судебном заседании) каждый их дней участия в нем считается отдельным днем участия и является отдельным процессуальным действием.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг согласована сторонами в виде фиксированной суммы 100 000 руб. Расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также исходя из условий, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82  и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 25.05.2010 № 6284/07, №100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011 (пункт 5.4).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем внесения аванса в сумме 50 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 000 руб. вносятся в течение двух дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда Воронежской области. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным между сторонами (пункты 5.5 и 5.6 договора).

19.11.2013  платежным поручением № 89 обществом «Компонент-А» в адрес общества «ЭНИГА ЛЕГИС» было перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору б/н от 08.11.2013 без НДС». Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества «Банк Москвы» о поступлении 19.11.2013 и о списании денежных средств