Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-16933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также обоснованно учтено, что в ходе исполнения контрактов №2014.69109 и №2014.69097 приемка работ осуществлялась после получения результатов испытаний вырубок (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия г. Воронежа.

Более того представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что использование иного материала, чем предусмотренного в смете не повлияло на качество выполненной работы.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований протокол испытаний от 18.06.2014, которым выявлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ,  не принимается судом в качестве допустимого доказательства в силу требований статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о факте проверки, времени и дате осмотра объекта.

С учетом изложенного, суд области  пришел к верному выводу, что выполненные при исполнении вышеуказанных контрактов, подрядчиком работы и использованные им материалы соответствуют ГОСТу 9128-2009, покрытие уплотнено и при этом, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере заявленного требования.

Довод заявителя о том, что, поскольку ответчик не представил возражений против заявленного иска, последний считается им признанным, подлежит отклонению. Истец, обращаясь в суд с иском, обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-16933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина