Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-16933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-16933/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло В.Е. - представитель по доверенности б/н от 10.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-16933/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ОГРН 1123668015943, ИНН 3666177905) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 746,22 руб. в виде переплаты бюджетных средств по двум муниципальным контрактам №2014.691090 и №2014.69097 от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская  дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства» (далее – истец, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ИнжСтройПроект») о взыскании неосновательного обогаще-ния в размере 21 746,22 руб. в виде переплаты бюджетных средств по двум муниципальным контрактам №2014.691090 и №2014.69097 от 17.04.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не представил возражений против заявленного иска, последний считается им признанным; также ссылается на наличие недостоверных сведений в актах выполненных работ, что явилось основанием для возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения; судом не дана оценка дополнительному соглашению, по которому стоимость работ была уменьшена по сравнению с договором.

В заседании суда представитель МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ИнжСтройПроект» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ИнжСтройПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работы для нужд заказчика №2014.69109 (далее – контракт №2014.69109) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, 9 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 3.1 контракта №2014.69109 стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика и составляет 747 504,85 руб., в том числе НДС 18% – 114 026,16 руб. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Любые отклонения от локального сметного расчета должны быть согласованы с заказчиком.

Пунктом 4.3 вышеуказанного контракта установлено, что срок выполнения отдельных этапов работ определяется согласно приложению к контракту №2 «График выполнения работ». Начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ – по истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта.

24.06.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 619 353,68 руб. Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2014 о расторжении контракта №2014.69109 от 17.04.2014 стороны договорились расторгнуть контракт №2014.69109. Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения установлено, что обязательства сторон по контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, 9, сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненной работы по форме КС-2 и составляют 619 353,68 руб.

Кроме того, 17.04.2014 между МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО    «ИнжСтройПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работы для нужд заказчика №2014.69097 (далее – контракт №2014.69097) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 30 лет Октября, 56 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта №2014.69097 установлено, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика и составляет 1 118 284,46 руб., в том числе НДС 18% – 170 585,77 руб. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Любые отклонения от локального сметного расчета должны быть согласованы с заказчиком.

Срок выполнения отдельных этапов работ определяется согласно приложению №2 к контракту «График выполнения работ». Начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ – по истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Сторонами 21.07.2014 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 041 178,90 руб.. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2014 о расторжении контракта №2014.69097 от 17.04.2014 стороны договорились расторгнуть контракт №2014.69097. Данным дополнительным соглашением было определено, что обязательства сторон по контракту сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненной работы по форме КС-2 №1 от 21.07.2014 за период работы с 17.04.2014 по 21.07.2014 и составляют 1 041 178,90 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением, полагая, что ответчиком в актах о приемке выполненных работ неверно указаны используемые материалы, и данное обстоятельство, по мнению истца, привело к завышению стоимости работ.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены   законом   или   такими   актами,   но   в   силу   общих   начал   и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 746,22 руб. в виде переплаты бюджетных средств по двум муниципальным контрактам №2014.691090 и №2014.69097 от 17.04.2014, ссылается на то обстоятельство, что в результате лабораторных исследований вырубок,                взятых из асфальтобетон-ного покрытия, было установлено использование подрядчиком более дешевой асфальтобетонной смеси. При этом, истец указывает, что в актах о приемки выполненных работ неверно отражены фактически используемые материалы, и данное обстоятельство, по мнению истца, привело к завышению стоимости работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанными контрактами работ подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, акты КС-2 были подписаны сторонами без замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости. Представитель истца в апелляционной инстанции подтвердил, что виды работ, отраженные в актах соответствуют видам работ,  согласованных в локально-сметном расчете.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом