Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А35-5357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 4.1. договора следует, что стороны договорились при приемке товара руководствоваться положениями Инструкций №П-6 и №П-7.

В данном случае, факт получения ответчиком товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд области пришел к выводу о том, что товар главой К(Ф)Х Переверзевым П.И. принят без каких-либо претензий относительно качества товара.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семена сои высеяны правильно, соблюдены технология посева и температурный режим, учтена степень влажности почвы при высеве.

Кроме того, в качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены Кириченко Г.П., Кывыржик Н.И., Конорев Н.И., Аляев А.Г., Великоцкий Н.В., Молодцова Е.В., Конорев В.И., из пояснений которых следует, что при посеве семян сои были соблюдены все рекомендации и нормы.

Также, лица, подписавшие акт осмотра поля пояснили, что информация о соблюдении требований к подготовке и обработке поля, высеве семян им известна со слов главы К(Ф)Х Переверзева П.И.

При указанных обстоятельствах, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ООО «Агро-46» товара ненадлежащего качества, а также соблюдения порядка приемки товара по качеству.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования ООО «Агро-46» о взыскании с главы К(Ф)Х Переверзева П.И. 325 756 руб. 08 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 075 руб. 71 коп. за период с 11.11.2013 г. по 20.10.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при отказе оплатить поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, но не более 100 процентов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 075 руб. 71 коп. за период с 11.11.2013 г. по 20.10.2014 г.

Арифметически размер неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что положения Инструкций № П-6 и № П-7 не были прописаны в договоре от 06.05.2013 г., составленном истцом и при подписании договора не были известны ответчику, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции была дана правовая оценка     договора №А-18-С от 18.04.2013 г., заключенного между ООО «Агро-46» (продавец) и главой К(Ф)Х Переверзевым П.И. (покупатель).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения договора относительно приемки продукции, фактически неисполнимы для покупателя и изначально умышленно ущемляют права ответчика, является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре условия приемки товара, а также размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств, а также порядок и сроки её исчисления.

Никаких сомнений в действительной воле сторон не установлено, не заявлено об обратном ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Воля сторон при заключении договора была выражена и закреплена в его положениях.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно качества семян сои, не могут быть приняты  во внимание, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в том числе и в настоящем постановлении.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции искажен смысл показаний Аляева А.Г. и Конорева В.И., является несостоятельным, поскольку фактически направлен на признание данных показаний недостоверными, оценка которых в силу ст. 68, 71 АПК РФ отнесена к компетенции арбитражного суда.

Более того, материалы дела содержат листы разъяснения прав и обязанностей свидетелей в качестве подписок, которые содержат предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не обязан оплачивать некачественный товар, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями Кириченко Г.П., оказывающей бухгалтерские услуги главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзеву П.И., подтверждается то, что руководитель истца не возражал на уменьшение стоимости товара на 20% ввиду его ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку изменения в договор относительно его цены, равно как и признание факта поставки некачественной продукции не могут подтверждаться лицом, оказывающим услуги одной из сторон, для установления данных фактов такого рода объяснения не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями Аляева А.Г., Конарева В.И., Великоцкого Н.В., Молодцова Е.В., Переверзева П.И. подтверждается то, что товара являлся ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны установили иной порядок установления некачественной продукции, в том числе, в соответствии с положениями Инструкции № П-7, данные обстоятельства не могут подтверждаться исключительно объяснениями.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что поскольку в материалы дела оригинал акт осмотра поля от 28.06.2013 г. сторонами представлен не был, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно исключил указанный акт, представленный в копии, из числа доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции оригинал акта осмотра поля от 28.06.2013 г. не представлен.

Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что актом осмотра поля от 28.06.2013 г. подтверждается факт ненадлежащего качества продукции, подлежит отклонению.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия полагает верным указать на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск в рамках настоящего процесса заявлен не был.

Соответственно, ответчик вправе посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением требовать взыскания за на поставку согласно товарной накладной № 1 от 13.01.2014 г. 17 тонн 540 кг зерна сои на общую сумму 210 480 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного