Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А48-4277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зачисление кредитных средств на счет в сумме 2000 руб., ущемляются права и законные интересы потребителя, является правильным исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998, нормами, предусмотренными гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона №395-1 является правом, а не обязанностью граждан.

Как видно из материалов дела, целью Руденко Е.А. при обращении в Банк являлось не открытие банковского счета с последующим его кредитованием, а получение наличных денежных средств на неотложные нужды.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 даны разъяснения о том, что в том случае, если в кредитном договоре содержится условие о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Вместе с тем, в настоящем случае, соглашением, заключенным между Банком и физическим лицом предусмотрена уплата Заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий неправомерно и ущемляет права потребителя, является правомерным.

В пункте 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.10.2013, которое является неотъемлемой частью договора от 14.10.2013 №2373496181, содержится согласие гр. Березина А.А. на подключение пакета услуг №2: «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

При этом согласно пункту 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору размер платы за участие в программе страхования определен из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающий в себя возмещение страховой премии по договору и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Исходя из главы 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другой названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» предлагает потребителям стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, но услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Согласно условиям договора коллективного добровольного страхования от 22.07.2013 № V00177-0000239, сторонами договора являются ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (страхователь) и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» (страховщик), застрахованное лицо по настоящему договору - физическое лицо (резидент РФ), заключившее с банком кредитный договор или договор о карте и выразившее желание о подключении Пакета услуг.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между банком и страховой компанией, договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался.

При таких обстоятельствах гр. Березин А.А. не являясь стороной по договору страхования от 22.07.2013 № V00177-0000239, заключенному между банком и страховой компанией, фактически нес бремя финансовых расходов, связанных с отношениями страхования.

Исходя из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», а не застрахованное лицо – заемщик-потребитель.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статьей 5 Федерального закона №395-1. Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из смысла данных норм следует, что возможность ОАО «Национальный банк «Траст» оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

При этом договор коллективного добровольного страхования содержит элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений банк может согласиться или отказаться стать страхователем.

Таким образом, ОАО «Национальный банк «Траст» не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Если заемщик соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получать сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Следовательно, банк, как страхователь, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие, либо отказаться стать застрахованным лицом.

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Клиент может быть застрахован только в одной выбранной банком страховой организации, не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать более выгодные условия страхования, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права предоставления кредита на неотложные нужды, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненное банком от имени заемщика, является типовым с заранее определенными банком условиями, следовательно, потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, поскольку условие, содержащееся в пункте 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору, возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком и получением банком компенсации от заемщика своих расходов, то указанный пункт кредитного договора является условием, ущемляющим права потребителя.

Обстоятельств, исключающих вину Банка, не установлено.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий неправомерно и ущемляет права потребителя, а также о наличии состава административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины Банка в его совершении, являются верными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление от 02.09.2014 №672 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае ЗАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Поскольку оснований для признания незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении ЗАО «Национальный банк «ТРАСТ» к административной ответственности не установлено, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу № А48-4277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям,