Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А48-4277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 апреля 2015 года

Дело № А48-4277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   14.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, 2 а, ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541):

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (юридический адрес: г. Москва, пер. Спартаковский, 5, стр. 1, почтовый адрес: г. Орел, ул. Октябрьская, 20, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567):

Смолякова Т.И., представитель по доверенности №2 от 12.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу № А48-4277/2014 (судья Соколова В.Г.), по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (юридический адрес: г. Москва, пер. Спартаковский, 5, стр. 1, почтовый адрес: г. Орел, ул. Октябрьская, 20, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, 2 а, ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) от 02.09.2014 №672 и представления от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО Национальный банк «ТРАСТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2014 №672 и представления от 02.09.2014 (с учетом уточнения от 27.11.2014).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать представление от 02.09.2014, постановление №672 от 02.09.2014 незаконными в части страхования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вывод суда области о том, что банк предложил клиенту только одну страховую компанию необоснован, поскольку банком заключены Договор коллективного страхования №01/КСС/03/2011 от 03.03.2011 с ЗАО  СК «АВИВА», Договор коллективного страхования №06312/323/000001/3 от 26.02.2013 с ОАО «АльфаСтрахование», Договор коллективного страхования №1251113019 от 03.03.2011 с ОАО  СК «Ренессанс Жизнь», Договор коллективного страхования №v00177-0000239 от 22.07.2013 с ООО СК «ВТБ Страхование.

Заявитель также указывает, что в Заявлении неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в программе страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО Национальный банк «ТРАСТ» явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 18.06.2014 № 1273 в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в лице операционного офиса в г. Ливны филиала ОАО НБ «ТРАСТ» г. Владимире», по месту фактического осуществления деятельности: г. Ливны, ул. Орджоникидзе, д. 2а, проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» послужило обращение гр. Березина А.А. от 04.06.2014.

В ходе проверки было установлено, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» при заключении кредитного договора от 14.10.2013 №2373496181 с гр. Березиным А.А. допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку в пункте 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.10.2013, которое является неотъемлемой частью договора от 14.10.2013 №2373496181, установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 2000 руб., в пункте 3 указанного заявления содержится согласие гр. Березина А.А. на подключение пакета услуг №2: «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», в пункте 1.4 заявления размер платы за участие в программе страхования определен из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающий в себя возмещение страховой премии по договору и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

По результатам проведения плановой документарной проверки был составлен акт проверки №479 от 17.07.2014.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 31.07.2014 составило протокол об административном правонарушении № 722 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отношении банка 02.09.2014 вынесло постановление №672, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В тот жен день Управление в отношении банка выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования Банка, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК).

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N 722 составлен, постановление N 672 по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 и представление от 02.09.2014 приняты уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ЗАО «Национальный банк «ТРАСТ» административным органом вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось во включении в кредитный договор от 14.10.2013 №2373496181 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в пункте 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.10.2013, которое является неотъемлемой частью договора от 14.10.2013 №2373496181, установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 2000 руб.; в пункте 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.10.2013, которое является неотъемлемой частью договора от 14.10.2013 №2373496181, содержится согласие гр. Березина А.А. на подключение пакета услуг №2: «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

В пункте 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.10.2013, которое является неотъемлемой частью договора от 14.10.2013 №2373496181, установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 2000 руб.

В соответствии с Условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (пункт 1) заемщик просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.

На основании пункта 1.5 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (версия 4.1-07.12) договор - это смешанный договор, заключенный между кредитором и клиентом в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей в том числе «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», тарифы, график платежей, заявление о предоставлении кредита, тарифы страхования.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (версия 4.1-07.12) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счёта. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счёта клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по Карте.

В соответствии с пунктом 5.1 «Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (версия 4.1-07.12) открытие и ведение счета клиента осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, условиями по карте, тарифами по карте и законодательством РФ.

В силу пунктов 5.2-5.8 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (версия 4.1-07.12) счет используется исключительно для операций, связанных с зачислением кредита и погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности.

Вместе с тем, исходя из положений статей 819-821 ГК РФ правоотношения, возникающие из кредитного договора, не требуют заключения договора банковского счета как необходимого условия получения кредита.

Возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанными условиями, включенными в кредитный договор о взимании комиссии за