Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А08-5094/07-25 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

магазина. Общий размер иных площадей (144, 4 кв.м.) соответствует площади подсобных помещений, указанных в проекте реконструкции.

То обстоятельство , что в экспликации к поэтажному плану здания (приложение к техническому паспорту с изменениями) указаны два торговых зала, один – площадью 15.4 кв.м, другой- площадью 93, 7 кв.м, не свидетельствует о том, что площадь в размере 93, 7 кв.м фактически использовалась предпринимателем в качестве торговой площади, а не подсобной, как указано в проекте реконструкции здания.

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области № 1214 от 28.06.2004 г. внесены изменения в почтовый адрес магазина и земельного участка ИП Пушкарского А.И. в г. Валуйки, ул. Коммунистическая с номера 113 на номер 109.

Согласно проекта реконструкции Предприниматель произвел реконструкцию здания магазина, установив капитальную перегородку, выделив помещение № 2 общей площадью 15.4 кв.м. для рабочего места продавца, демонстрации рекламных проспектов мебели, образцов обивки, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прохода покупателей к месту обслуживания. Остальные помещения в магазине предпринимателем использовались как подсобные

 В первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 г. Предприниматель указал общую площадь - 16.8 кв.м. согласно проведенным им замерам.

Из пояснений ИП Пушкарского А.И. следует, что в течении 2006 г. он пытался зарегистрировать проведенные им изменения в БТИ и внести их в инвентаризационные документы, однако ему было отказано по причине того, что магазин не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.

По мнению Предпринимателя, он предпринял все зависящие от него меры по введению магазина в эксплуатацию, по регистрации права собственности на недвижимость и земельный участок, по регистрации изменений в техническом паспорте, в подтверждение чего, им представлены: решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 г. по делу № А08-284/06-5/06-5 (л.д. 18-21) и исполнительный лист от 18.12.2006 г.

С 01.01.2007 г. Предприниматель перешел на уплату единого налога на вмененный доход, исходя из фактически используемой уменьшенной торговой площади.

Технический паспорт с изменениями был выдан Предпринимателю 04.09.2007 г.

То обстоятельство, что изменения в отношении указания в инвентаризационных документах площади торгового зала в размере 15, 4 кв.м были внесены в указанные документы только 28.08.2007 г. не свидетельствует о том, что до указанного времени предпринимателем в качестве торговой использовалась площадь в размере 115 кв.м.

Более того, согласно представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. следует, что в качестве величины физического показателя указан размер торговой площади 25 кв.м.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О, часть третья ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

  Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

ИП Пушкарским А.И. 07.09.2007 г., то есть до принятия оспариваемого решения Инспекции,  была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за I квартал 2007 г. по единому налогу на вмененный доход с приложением копии технического паспорта с внесенными изменениями, в соответствии с которым, торговая площадь по внутреннему обмеру составила – 15.4 кв.м.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекцией при проведении камеральной проверки, установлено, что в I квартале 2007 г. Предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через магазин, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 109, где площадь торгового зала, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.06.2004 г., составляет 115 кв.м.

Представленный Предпринимателем технический паспорт с изменениями от 04.09.2007г. Инспекцией не был принят во внимание.

Какие-либо мероприятия налогового контроля по проверке доводов предпринимателя о фактическом использовании в качестве  торгового зала  площади в размере 15.40 кв.м  Инспекцией не проводились.

При этом, в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель ( заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение налоговым органом не принималось.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель в 1 квартале 2007 г. фактически использовал для осуществления торговли площадь в размере 115 кв.м , а не ту площадь, которая указана в налоговой декларации предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что фактически торговая площадь в указанном налоговом периоду составила 15, 40 кв.м, а остальная площадь в размере 144, 49 кв.м использовалась в качестве подсобных помещений, Инспекцией также не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств законности принятого решения в части доначисления ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 69 016 руб. является незаконным, то привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что Инспекцией не  представлено достаточных доказательств  в подтверждение законности и обоснованности принятого решения в части доначисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13 803 руб. оспариваемым решением Инспекции .

В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации Предпринимателем по ЕНВД за I квартал 2007 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной декларации по ЕНВД составила 8 254 руб.

Поскольку, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, подлежит исчислению исходя из фактической суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, следовательно, сумма штрафа будет составлять 412 руб. 70 коп.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности  по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 722, 3 руб. (4 135 – 412, 7) является необоснованным.

Так как выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений ЕНВД, вышеуказанных сумм штрафов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу № А08-5094/07-25 в части отказа ИП Пушкарскому А.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России № 3 по Белгородской области № 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 руб. 30 коп. следует отменить с принятием нового судебного акта.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 150 рублей, подлежит взысканию с МРИФНС России № 3 по Белгородской области в пользу ИП Пушкарского А.И.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пушкарский А.И. уплатил госпошлину в сумме 100 руб. по квитанции от 13.12.2007 г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу № А08-5094/07-25 в части отказа ИП Пушкарскому Алексею Ивановичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области № 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 руб. 30 коп. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области № 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 руб. 30 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пушкарского Алексея Ивановича.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу № А08-5094/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пушкарского Алексея Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24а в пользу ИП Пушкарского Алексея Ивановича расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пушкарскому Алексею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                                       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                      В.А. Скрынников  

                                                                                               Н.Д. Миронцева