Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А08-5094/07-25 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                                                            Дело № А08-5094/07-25 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ИП Пушкарского Алексея Ивановича: Цаль Т.М. – представитель по доверенности б/н от 25.01.2006 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 14 99 № 080001 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 22.07.1999 г.;

от МРИФНС России № 3 по Белгородской области: Красноперов В.С. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 03-11/10841 от 10.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 277470 действительно до 31.12.2009 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу № А08-5094/07-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ИП Пушкарского Алексея Ивановича к МРИФНС России № 3 по Белгородской области о признании незаконным решения № 596 от 11.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарский Алексей Иванович (далее – ИП Пушкарский А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заяв­лением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – МРИФНС России № 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконным ее решения № 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 69 016 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по ЕНВД в размере 13 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 135 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью.

ИП Пушкарский А.И. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.03.2008г. объявлялся перерыв до 26.03.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пушкарским А.И. 24.04.2007 г. была представлена в МРИФНС России № 3 по Белгородской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 г.

Согласно указанной декларации, по строке 050,060,070 раздела 2, отражена величина физического показателя «площадь торгового зала» в размере 16,8 кв.м. В соответствии со строкой 050 раздела 3 декларации, сумма подлежащая к уплате за налоговый период, составила 13 679 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 700 от 03.08.2007 г. (л.д. 7-10) и вынесено решение № 596 от 11.09.2007 г., в соответствии с которым, ИП Пушкарский А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 803 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 4 135 руб. Также, указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за I квартал 2007 г. в сумме 69 016 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 220 руб. 80 коп. (л.д. 11-15).  

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили следующие обстоятельства.

ИП Пушкарский А.И. находится на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 109 по определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000 г. (л.д. 92). До настоящего времени у Предпринимателя отсутствует свидетельство о регистрации права на данный объект недвижимости. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 г. указал площадь торгового зала для целей исчисления налога – 16,8 кв.м. Однако, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.04.2004 г., площадь торгового зала на момент проверки составляла – 115 кв.м. Поданная Предпринимателем уточненная налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2007 г. не была предметом настоящей камеральной налоговой проверки, поскольку она была представлена в Инспекцию 09.09.2007 г., после окончания проведения проверки.  

 Не согласившись с решением Инспекции, ИП Пушкарский А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта, выданного Предпринимателю в 2004 году уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации, торговая площадь нежилого помещения, составляет 115 кв.м. Записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения камеральной налоговой проверки в технический паспорт не вносились, а изменения об уменьшении торговой площади указанного здания на 15,4 кв.м. были внесены 28.08.2007 г. согласно представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 г.

При этом суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала, как единица физического показателя является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Ссылки предпринимателя на разрешение на реконструкцию магазина № 72 от 20.09.2000 г. судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что указанный документ не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади и не является инвентаризационным документом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией при расчете подлежащих уплате Предпринимателем сумм единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 г. физического показателя «площадь торгового зала», равного 115 кв.м. и , соответственно, к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 Решения советов депутатов города Валуйки и Валуйскогорайона Белгородской области от 01.11.2005 г. № 168 «О введении на территории города Валуйки и Валуйского района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли (л.д. 73).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может при­меняться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной тор­говли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и дру­гие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торго­вой площади.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисле­ния суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического пока­зателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торгов­ля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торго­вые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) опреде­лено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является пло­щадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвен­таризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсоб­ных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хра­нения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентариза­ционных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ).

Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, то есть площади, фактически используемой для торговли.

Размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, являющихся основанием для определения величины физического показателя,  не является исчерпывающим.

Таким образом, технический паспорт не может являться единственным документом, свидетельствующим о размере торговой площади.

Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, технический паспорт, на который ссылается Инспекция, при наличии иных документов, свидетельствующих о размере фактически используемой торговой площади, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой предпринимателем торговой площади.

Как следует из материалов дела, Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д.113 по определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000 г.

В соответствии с Постановлением Главы г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области № 1382 от 19.09.2000 г., Предпринимателю было разрешено произвести реконструкцию, пострадавшего от пожара, магазина, находящегося г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 113.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции проекта реконструкции указанного здания торговая площадь должна составлять 15, 40 кв.м, подсобные помещения 144, 49 кв.м, тамбур 2, 90 кв.м., общая площадь 162, 8 кв.м.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 г.  следует, что изменения в виде указания торгового зала площадью 15.4 кв.м были внесены 28.08.2007 г., общий размер площади здания магазина, размер площади торгового зала  (помещение № 2 ) совпадает с площадью торгового зала, указанной в имеющемся в материалах дела проекте реконструкции