Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-10052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А14-10052/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Трубицына О.В.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Петрова И.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1293107 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№ 472051,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трубицына О.В. (ОГРН 307366717300110, ИНН 366500060245) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу №А14-10052/2014 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича (далее – ИП Трубицын О.В., ответчик) 481 980 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», Некоммерческое партнерство СРО «СЕМТЭК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 481 980 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители третьих лиц не явились.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК» поступили письменные пояснения, согласно которым решение суда первой инстанции считают подлежащим отмене.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва, дополнений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2003 по делу №А14-7105/2002 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Гигант» (далее – СХА «Гигант», должник) была признана несостоятельной (банкротом) с открыти­ем в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нырков А.В.

Определением суда от 24.05.2007 Нырков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был назначен Якубенко Н.В.

Определением суда от 02.07.2009 процедура кон­курсного производства в отношении должника, введенная на основании Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)», прекращена, с 01.07.2009 производство в отношении должника осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным за­коном от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 16.06.3011 Якубенко Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управ­ляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 с должника в поль­зу Якубенко Н.В. было взыскано 956 666 руб. вознаграждения за исполне­ние обязанностей конкурсного управляющего должника и 4 314, 37 руб. расходов на публикацию об утверждении конкурсного управляющего.

Письмом от 25.06.2012 Якубенко Н.В. направил ответчику исполни­тельный лист серии АС № 002532438, выданный арбитражным судом по делу №А14-7105/2002 во исполнение определения от 07.11.2011.

Трубицын О.В. письмом от 31.10.2012 возвратил Якубенко Н.В. указан­ный исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на отсутствие де­нежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 конкурсное произ­водство в отношении должника завершено.

Определением суда от 26.09.2013 с ФНС России в пользу Якубенко Н.В. взыскано 1 087 314, 37 руб. в счет погашения расходов на прове­дение процедуры банкротства должника, которые платежным поручением №389175 от 26.05.2014 выплачены Якубенко Н.В.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим СХА «Гигант» Трубицыным О.В. нарушения законодательства о банкротстве в части очеред­ности расходования денежных средств, поступивших от реализации кон­курсной массы, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в виде выплаты за счет истца вознаграждения конкурсному управляющему Якубенко Н.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трубицын О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХА «Гигант» с 14.07.2011 по 06.02.2013.

В соответствии с отчетом от 23.11.2012 конкурсного управляющего Трубицына О.В. об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства должника всего на расчетный счет должника поступили де­нежные средства в сумме  1 010 780 руб.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О не­состоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущест­венно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия за­явления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности ар­битражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обя­занностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу №А14-7105/2002 с СХА «Гигант» в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взыскана сумма 956 666 руб. вознаграждения кон­курсного управляющего должника и сумма 4 134, 37 руб. расходов по делу о банкротстве (публикация сведений об утверждении конкурсного управ­ляющего).

По истечении срока на обжалование и вступлении судебного акта в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист се­рии АС № 002532438 от 12.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в закон­ную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения всеми организациями, предприятиями, должностными лицами и гражда­нами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с возна­граждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксирован­ная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах на­блюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного про­изводства – самим управляющим за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. направил указанный ис­полнительный лист Трубицыну О.В. письмом от 25.06.2012.

Факт получения Трубицыным О.В. указанного письма с исполнительным листом не  позднее 01.07.2012 подтвердил представитель ответчика в ходе судебного раз­бирательства суда первой инстанции.

Трубицын О.В. письмом от 31.10.2012 возвратил Якубенко Н.В. указан­ный исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на отсутствие де­нежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал о текущей задолженности должника перед Якубенко Н.В. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с даты всту­пления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011.

Согласно отчету ответчика о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении должника и в со­ответствии с выпиской по расчетному счету должника денежные средства в конкурсную массу стали поступать с 12.07.2012.

Поскольку ответчик был обязан направить в кредитную организацию, в которой имелся основной счет должника, расчетный документ на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Якубенко Н.В. не позднее 01.07.2012, то с учетом последующего расходования ответчиком конкурс­ной массы должника, сумма 956 666 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника Якубенко Н.В. должны быть оплачена первой из текущих платежей первой очередности.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 4 ста­тьи 20.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Трубицына О.В. нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов,  выплаченные денежные средства относятся к расходам, которые подлежали бы возмещению заявителем по делу о банкротстве и не привели к возложению на заявителя по делу дополнительного бремени, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного вывода суда.

Определением суда от 26.09.2013 с ФНС России в пользу Якубенко Н.В. взыскано 1 087 314, 37 руб. в счет погашения расходов на прове­дение процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается противоправ­ность действий ответчика, что привело к нарушению установленной оче­редности по погашению требований кредиторов.

Нарушение прав арбитражного управляющего Якубенко Н.В. на по­лучение вознаграждения за счет имущества должника повлекло возмеще­ние данных расходов за счет средств истца (средств, выделенных на реа­лизацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства).

Таким образом, доказана и причинно-следственная связь между про­тивоправными действиями ответчика и выплаченными суммами, заявленными уполномоченным органом  как убытки.

Неправомерные действия ответчика повлекли непогашение части кре­диторской задолженности истца в части обязательных платежей, то есть повлекли убытки для истца как уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ФНС России как заявителя по делу о банкротстве погасить расходы не может быть расценена в качестве убытков, подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, должны были быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Ныркова А.В., также