Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А35-316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                        Дело № А35-316/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности №15-20/015890 от 07.11.2014 г., удостоверение УР№730249,

от временного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Промзерно»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В., ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу №А35-316/2014 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Мир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 в   отношении ЗАО  «Мир»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

ООО «Прозерно» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 36 633 687 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 требования ООО «Промзерно» к   ЗАО «Мир»  в  размере  36 633  687  руб.  16  коп.  долга  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, также не согласившись с определением суда от 06.10.2014, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Промзерно» поступил отзыв.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие в материалы дела от временного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. ходатайства о фальсификации доказательств,  о назначение почерковедческой экспертизы рассмотрены судом и, с учетом возражений ООО «Промзерно», отклонены ввиду отсутствия правовых оснований (ст.ст. 66, 161, 268 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял и не доказал невозможность представления такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель временного управляющего заявил ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении данного требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства, указав, что поставленные перед экспертом вопросы носят не экономический или иной научный, а юридический характер, в  частности заявитель, ссылаясь на необходимость установить период фактического проставления на векселях подписей и их соответствие считал необходимым поставить следующий вопрос: содержат ли векселя выданные ЗАО «Мир» все необходимые элементы, которые установлены «Положением о переводном и простом векселе», утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341; установить, являются ли векселя, выданные ЗАО «Мир», действующими; соответствует ли действовавшему законодательству и другим нормативным правовым документам действия руководителя ЗАО «Мир» Бузин Геннадий Иванович по выдаче и подписанию векселей; возможно ли было ЗАО «Мир» выдать векселя без ущерба для финансового состояния.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, указал следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного      обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства         об обязательствах.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, которые просит заявитель проверить путем постановки перед экспертом заявленных вопросов, могут быть установлены в судебном заседании путем непосредственного  исследования  доказательств  и материалов дела.

В связи с вышеизложенным доводы  апелляционных жалоб и ФНС России о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ,  пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклонено аналогичное ходатайство временного управляющего Голоденко Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований, в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между ООО «Промзерно» и ЗАО «Мир» заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому ООО «Промзерно» продало ЗАО «Мир» за 60 000 000 руб. векселя, эмитированные ЗАО «Мир», за которые должник всю плату кредитору не внес.

Согласно договору возмездного оказания услуг №27 от 22.11.2011г. ООО «Промзерно» оказало ЗАО «Мир» услуги по переработке сырья. В соответствии с актами выполненных работ по данному договору ООО «Промзерно» оказаны ЗАО «Мир» услуги на сумму 40 586 руб. Указанные услуги согласно доводам кредитора и пояснениям должника ЗАО «Мир» не оплатило.

Общая сумма требований ООО «Промзерно» к ЗАО «Мир» по указанным договорам составляла 60 040 586 руб., которая складывает из стоимости векселей (60 000 000 руб.) и неоплаченных кредитором услуг (40 586 руб.).

Указанные обязательства прекратились частично ввиду совершения между должником   и кредитором следующих сделок.

ЗАО «Мир» продана ООО «Помзерно» по договору купли-продажи №18/2012 от 02.07.2012 пшеница на сумму 75 432 руб. и уступлено по договору уступки прав требования б/н от 01.11.2012г. право требования денежных средств с ООО «Зикар К» в сумме 9 475 899,20р.

В соответствии с актом зачета взаимных требований №11 от 15.11.12 данные требования направлены в зачет части требований ООО «Промзерно» к ЗАО «Мир» по договору купли-продажи простых  векселей от  05.07.2012г.  и требований вытекающих из договора оказания услуг №27 от 22.11.2011. В результате зачета взаимных требований, требования ООО «Промзерно» к ЗАО «Мир» погашены в сумме 9 551 331, 20р.

По   договору   уступки   прав   требования   №12/1   от   21.12.2012г. ЗАО «Мир» уступило ООО «Помзерно» право требования средств с ООО «Агрофирма «Ванинское» в сумме 12 982 567, 64 руб.

По договору уступки прав требования №12/2 от 21.12.2012г. ЗАО «Мир» уступило ООО «Помзерно» право требования средств с ООО «Объединенная юридическая компания» в сумме 873 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований №12 от 31.12.12г. данные требования направлены в зачет части требований ООО «Промзерно» к ЗАО «Мир» по договору купли-продажи простых векселей от 05.07.2012г. В результате зачета взаимных требований, требования ООО «Промзерно» к ЗАО «Мир» погашены в сумме 13 855 567,64р.

В результате совершения указанных сделок требования ООО «Промзерно» к ЗАО «Мир» составляют 36 633 687, 16рублей в соответствии с договором купли-продажи простых векселей б/н от 05.07.2012г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить