Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А64-8799/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приведены доказательства, подтверждающие, что данный отказ явился основанием для прекращения уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц, а также привел к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу должника.

Так, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Махдани И.М., Меренкова А.В, Семенцова А.С. по п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ явилось отсутствие состава преступления, т.е. основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление от 28.04.2011).

Согласно письму следователя Грачева А.А. от 19.01.2015 отказ Хлуденцова А.В. от претензий к Махдани И.М., Меренкова А.В, Семенцова А.С. не повлиял на принятие решения по уголовному делу.

При этом, 21.07.2010, то есть до утверждения Хлуденцова А.В. внешним управляющим ОАО «Гарант» (20.12.2010) следователем Грачевым А.А. также было вынесено постановление о прекращении уголовного в отношении Махдани И.М., Меренкова А.В, Семенцова А.С., которое впоследствии было отменено прокуратурой.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отказ Хлуденцова А.В. от уголовного преследования бывшего руководителя ОАО «Гарант» Бурлина Ю.В. не препятствует обращению с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Хлуденцова А.В. в том, что он не представил кредиторам план внешнего управления, не принял мер к оспариванию сделок, не предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО «Гарант» Бурлина Ю.В., необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции, учитывая положения абз. 31 ст.2, ст.ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неоднократно предлагалось заявителю уточнить основания заявленных требований, при этом заявитель, как следует из материалов дела, настаивал именно на привлечении Хлуденцова А.В. к субсидиарной ответственности (протокол судебного заседания от 02.02.2015, аудиозапись судебных заседаний от 26.01.2015, 02.02.2015), в связи с чем коллегия соглашается с Арбитражным судом Тамбовской области, что арбитражный управляющий не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Барболина Ю.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в резолютивной части определения вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей Хлуденцовым А.В., несостоятелен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами  и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2015 по делу №А64-8799/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова