Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности при наличии одного из следующих условий указных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога от 20.07.2012 (регистрация 31.07.2012) заключен более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).

При этом конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника в момент совершения сделки не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и опровергается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебного пристава от 19.03.2012, 16.07.2012 должник частично исполнял требования исполнительных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что акт о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2012 на сумму 772 500 руб. не свидетельствует об отсутствии иного имущества. Согласно определению суда от 27.06.2013 по делу №А08-7493/2012 за должником также зарегистрированы земельные участки для строительства многоквартирного жилого дома. В бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, представленном в материалы дела конкурсным управляющим, отражена дебиторская задолженность в размере 236 631 000 руб., основные средства – 11 320 000, запасы – 99 456 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности в размере 45 620 262, 51 руб. на момент совершения сделки суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данная задолженность была установлена судом на дату возбуждения производства по делу №А08-7493/2012, т.е. на 31.10.2012. Дело № А08-7493/2012 о банкротстве должника ООО «СтроительПлюс» 27.06.2013 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, поскольку договор залога обычно не предусматривают встречное исполнение.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии имущественной выгоды ООО «СтроительПлюс» при заключении договора залога суд области верно не принял во внимание, поскольку заключение подобных договоров не противоречит требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время жилой дом №10-б по ул. Олимпийская в пос.Северный Белгородского района Белгородской области в эксплуатацию не введен. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 06.03.2012 № СП-9 срок ввода в эксплуатацию квартир (II полугодие 2012 г.) нарушен. Доказательств завершения строительства жилого дома в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и документально не опровергнуты.

Суд области, установив отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что неисполнение обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспоримой сделки, правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение имущества должника не произошло.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии доказательств того, что в результате совершения оспоримой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие вывода суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «Криничное» на момент совершения сделки также несостоятелен, поскольку во введении наблюдения в отношении ООО «Криничное» по делу № А08-2467/2012 было отказано, производство прекращено (определение суда от 28.08.2012).

Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность договора залога на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор заключен должником при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств по оплате долга, при нестабильности финансово-хозяйственной деятельности, оспариваемый договор является экономически нецелесообразным; сделка была экономически нецелесообразна для залогодателя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичный доводы.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае  каких-либо конкретных доказательств того, что, заключая сделку по передаче в залог прав требования в обеспечение обязательств третьего лица (ООО «Криничное»), ООО «СтроительПлюс» и ООО «Белгородский Бекон» действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО «СтроительПлюс», ООО «Белгородский Бекон», ООО «Криничное» являются аффилированными лицами, а также доказательств участия ООО «Белгородский Бекон» в сговоре с должником или осведомленности о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату до заключения договора залога указывает на наличие как кредиторской задолженности,  так наличие активов  и возможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Судом области верно отклонен довод конкурсного управляющего о сокрытии данных прав требования при наложения ареста службой судебных приставов, поскольку и договор долевого участия и договор залога прошли государственную регистрацию.

Действия ООО «Белгородский Бекон» по принятию прав требования должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор залога был заключен в один день с договором поставки от 20.07.2012 № 7395, при этом в обеспечение исполнения основного обязательства также был заключен договор поручительства с иным лицом (ст.ст. 209, 335 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет погашения задолженности ООО «Белгородский бекон» от Костромицкого В.Н. было перечислено 1 563 861 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Криничное» или Костромицким В.Н., в большем объеме в материалы дела не представлено.

Определением суда от 06.08.2014, вступившим в законную силу, требования ООО «Белгородский Бекон» в размере 6 285 134,01 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Криничное».

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 6 285 134,01 руб. При этом  требования кредитора третьей очереди по взысканию неустойки (пени) в размере 1 131 317,10 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Белгородский Бекон» подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в части основного долга, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что требования кредитора третьей очереди по взысканию неустойки (пени) в размере 1 131 317,10 руб. учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены