Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А08-5619/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Белгородский Бекон»:  Андросов А.А., представитель по доверенности №52 от 01.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу №А08-5619/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородский Бекон» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 6 285 134,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтроительПлюс» (далее – должник) как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника Кудинов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании договора залога №7397 прав требования участника долевого строительства от 20.07.2012 недействительным.

Определением суда от 10.10.2014 заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано. Требования ООО «Белгородский Бекон» в сумме 6 285 134,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Белгородский Бекон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО «Белгородский Бекон» (правопреемник ОАО «Белгородский Бекон») и ООО «СтроительПлюс» был заключен договор залога прав требования участников долевого строительства № 7397, согласно п. 1.1 которого залогодатель (ООО «СтроительПлюс») передает в залог залогодержателю (ООО «Белгородский Бекон») принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора № СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области от 06.03.2012:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72,73 кв.м под условным номером 73 на шестом этаже блок-секции 1, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72,73 кв.м под условным номером 81 на седьмом этаже блок-секции 1, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 71,8 кв.м под условным номером 89 на шестом этаже блок-секции 2, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 71,8 кв.м под условным номером 95 на седьмом этаже блок-секции 2, в соответствии с проектно-сметной документацией -в    обеспечение    исполнения    ООО    «Криничное»    всех    своих    обязательств    по    договору поставки от 20.07.2012 № 7395.

Стоимость данных объектов по договору №СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома № 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области от 06.03.2012 составляет 10 117 100 руб.

Вышеуказанный договор залога от 20.07.2012 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Криничное» по договору поставки от 20.07.2012 №7395, и зарегистрирован 31.07.2012.

ООО «Белгородский Бекон» в соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2012 №7395 оплатило ООО «Криничное» 6 975 000 руб. аванса. Свои обязательства ООО «Криничное» исполнило частично, поставив товар на сумму 306 521 руб.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.01.2013, вступившим в законную силу, (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 16.04.2013) с ООО «Белгородский Бекон» и Костромицкого В.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства за не поставленный товар в размере 6 668 479 руб., пени в сумме 1 131 317, 10 руб., а также обращено взыскание на заложенное право требования передачи в собственность жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО «СтроительПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Определением суда от 06.08.2014, вступившим в законную силу, требования ООО «Белгородский Бекон» в размере 6 285 134,01 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Криничное» с учетом частичного исполнения поручителем Костромицким В.Н. обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «СтроительПлюс» задолженности перед ООО «Белгородский Бекон» в размере 6 285 134,01 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Д.Г., в свою очередь, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о признании договора залога №7397 прав требования участника долевого строительства от 20.07.2012 недействительным, полагая, что данный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, влечет оказание предпочтения одному кредитору (ООО «Белгородский Бекон»)  перед другими .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при указанных в данной норме наличии следующих условий:

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,