Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А35-5316/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года                                                       Дело № А35-5316/07-С23

г.Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Сбербанк России: Агибалова И.А. юрисконсульт юридического отдела Курского отделения №8596 Сбербанка России, доверенность № ДО-3-29/423 от 15.11.07г.4

от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стройтрансгаз-Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «ЮККА»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», г.Дмитриев Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 г. по делу № А35-5316/07-С23 принятое судьёй Рудаковой Н.А. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения Сберегательного банка № 8596, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», г.Дмитриев Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг», г.Орел, обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Курск, о взыскании 30 371 967 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании договора о переводе долга от 26.06.2007 г. недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курского ОСБ № 8596 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» о взыскании 30 371 967 рублей 42 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 623306298 от 5 сентября 2006 года, заключенному с ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» на основании договора перевода долга от 26 июня 2007 года.

ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» предъявило встречный иск о признании договора о переводе долга от 26 июня 2007 года недействительной сделкой на основании статьи 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года в первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, а также указывая на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Курской  области от 25.01.2008г. отменить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение, законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» Гречанюк А.А., действующий по доверенности  № 40 от 15.06.2007г., было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, переданное в апелляционную инстанцию. Ввиду поступления от ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» 25.03.2008г. ходатайства, подписанного генеральным директором общества  Молчановым А.Д., в котором ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» заявлено опровержение  отказа от апелляционной жалобы, общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

С учетом отклонения заявленного ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» ходатайства об отложении рассмотрения дела и при наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Заявитель жалобы не соглашается с отказом в удовлетворении встречного иска, при этом просил обжалуемое решение отменить полностью, поэтому  судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008г. в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 623306298 от 05.09.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и ' обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА», последнему открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на срок по 04.09.2007 года под средневзвешенную процентную ставку, расчет которой производится по всей сумме задолженности, исходя из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка Росси, срок платежа по которым еще не наступил, по специальной процентной ставке, составляющей 5 % годовых; из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка России, срок платежа по которым наступил, а также суммы предоставленных и использованных кредитных ресурсов на проведение прочих платежей по базовой процентной ставке, составляющей 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между заемщиком и банком заключен договор залога товаров в обороте № 623306298/3 от 05.09.2006 года - 21 тонны пшеницы продовольственной 4 класса залоговой стоимостью 31500 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг» выступило поручителем по кредитному договору в соответствии с договором поручительства № 623306298/П-1 от 05.09.2006 года.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив по платежному поручению № 001710 денежные средства в размере 29 000 000 рублей 00 копеек.

26.06.2006года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» и обществом с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым остаток ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 623306298 от 05.09.2006 года в размере 29 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.3. договора), были переданы обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов».

В обеспечение вышеуказанного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» заключен с АК Сберегательный банк России договор поручительства № 623306298/П-З от 26.06.2007 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2007 года к кредитному договору, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» в связи с правопреемством заемщика в материальном правоотношении стороны внесли изменения в кредитный договор в части указания в качестве заемщика общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2007 года к договору залога товаров в обороте № 623306298/3 от 05.09.2006 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» и АК Сберегательный банк России, стороны изменили условия пункта 1.1. договора в части указания в нем заемщика.

Указав на наличие просроченной задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов и других платежей, Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения № 8596 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» (заемщику), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг» (поручителю), обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» поручителю и залогодателю) о взыскании с ответчиков солидарно 30 371 967 рублей 42 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества (21 тонны пшеницы  продовольственной  4 класса), равную ее залоговой стоимости в сумме 31500000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» заявило встречное исковое заявление о признании договора перевода долга от 05.09.2007 года недействительной сделкой ввиду ее кабальности. Истец считает, что указанный договор перевода долга был заключен под влиянием обмана по «злонамеренному соглашению сторон». Целью заключения этого договора, по мнению ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», является перевод на него долга по кредитному договору, «не производя какого-либо расчета за принятые обязательства». При этом истец сослался на переговоры представителей сторон и представителя ООО «Стройтрансгаз-холдинг» перед заключением сделки, на аффилированность представителя ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по отношению к ООО «ЮККА» и отсутствие у него полномочий на ведение переговоров от имени ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», на решения Совета директоров 000 «Дмитриевский КХП» (протокол от 28.04.2007года) и Совета директоров ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (протокол от 30.08.2007 года) об одобрении сделки по переводу долга по кредитному договору сначала на него, а затем на ООО «Стройтрансгаз-холдинг», на протокол заседания Совета директоров ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» согласно которому одобрена сделка по переводу долга с него ООО «Стройтрансгах-холдинг».

Истец по встречному иску также представил соглашение о зачете взаимных требований без номера и даты, заключенное между ним и ООО «Стройтрансгаз-холдинг», по которому стороны соглашения взаимно уменьшили задолженность в сумме 29 млн. рублей, образовавшуюся по договору перевода долга от 31.08.2006 года и договору о переводе долга без номера и даты, а также договор о переводе долга от 31.08.2007 года, по которому ООО «ЮККА» произвело перевод долга в размере 29 млн. рублей, образовавшийся из договора о переводе долга от 26.06.2006 года, на ООО «Стройтрансгаз-холдинг».

По заявлению ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов», в соответствии с устной договоренностью указанных выше лиц перевод долга являлся на него временной мерой, в дальнейшем планировалось перевести долг по кредитному договору на ООО «Стройтрансгаз-холдинг». 11 сентября 2007 года ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» обратился к банку с просьбой принять решение о переводе долга по кредитному договору с него на ООО «Стройтрансга-холдинг», однако ответа на это письмо не получил.

Помимо того, ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» считает договор перевода долга недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее безвозмездности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении  встречного искового заявления о признании договора перевода долга от 05.09.2007 года недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.