Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А64-1268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тарасовым С.В. было подготовлено экспертное заключение №1214/52, в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО «ЛТД «Строитель» по состоянию на 01.10.2013 составила 47 995 000 руб., а размер действительной доли истца - 7 999 327 руб.

Ответчик ООО «ЛТД «Строитель» с выводами экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»  не согласился, в связи с чем, ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, были обоснованно отклонены данные ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обозначенный в судебном заседании в устном виде ответчиком вопрос относительно обоснования выбора подходов экспертного исследования нашел свое отражение в экспертном заключении от 24.11.2014 №1214/52, вопрос о том, проданы ли земельные участки, используемые в качестве объектов-аналогов, не имеет правового значения, поскольку экспертом применены соответствующие корректировки.

Иных дополнительных вопросов в адрес эксперта ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы либо в вызове эксперта в судебное заседание и правомерно отказал ответчику в удовлетворении данных ходатайств.

Кроме того, ответчик не лишен был права предоставить доказательства в обоснование своей позиции, равно как и обоснованные возражения относительно заключения судебной экспертизы, поскольку определение арбитражного суда от 27.11.2014 о возобновлении производства по делу было получено им 05.12.2014, в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, и наличие зарегистрированного обременения на имущество обществ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость чистых активов ООО «ЛТД Строитель» и свидетельствующих об ином размере действительной  стоимости доли, принадлежащей истцу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость действительной доли в размере 7 999 327 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что при поведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения при определении рыночной стоимости основных средств ООО «ЛТД Строитель», а именно неправильно определена дата, на которую должна быть проведена оценка действительной стоимости доли истца.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик с экспертным заключением №1214/52 от 24.11.2014 был знаком, в суде первой инстанции им не оспаривалась дата, на которую проведена оценка действительной стоимости доли истца, с учетом того, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в указанном экспертном заключении выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 1214/52 от 24.11.2014, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие сомнений в правильности используемых экспертом подходов при оценке имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении судебной экспертизы № 1214/52 от 24.11.2014 эксперт четко и подробно обосновывает использование (отказ от использования) указанных подходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛТД Строитель»  и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «ЛТД Строитель».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу № А64-1268/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков