Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А35-3613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЛОСС» включал НДС в цену молока, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил представитель Общества, цена за молоко, предлагаемая ООО «ЛОСС», превышала цену, по которой Общество закупало молоко ранее у производителей, что Общество объяснило включением в состав цены обществом «ЛОСС» НДС. Между тем, налоговый орган не исследовал вопрос формирования контрагентом Общества цены, а выводы Инспекции не относятся к проверке цены сделки в целях налогообложения. Применительно к исследуемому спору неопровержение налоговым органом фактов увеличения обществом «ЛОСС» цены приобретаемого  молока на сумму НДС и исчисления указанным контрагентом налога к уплате с сумм реализации Обществу не позволяет суду рассматривать указанный выше довод Инспекции  в качестве доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отметил, что в рамках налоговой проверки Мартынова Г.М. допрошена не была, образцы почерка у нее отобраны в надлежащем порядке для проведения экспертизы не были.

При этом ОАО «ЛМКК» в ходе проведения проверки налоговому органу была представлена доверенность № 17 от 15.08.2010, согласно которой генеральный директор ООО «ЛОСС» Мартынова Г.М. уполномачивает Болдину Венеру Шотаевну оформлять и подписывать за генерального директора ООО «ЛОСС» товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, а также иные первичные учетные документы.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что заключение Инспекции о подписании счетов-фактур ООО «ЛОСС» ненадлежащим лицом не носит достоверного характера.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с выводом Инспекции, что счета-фактуры ООО «ЛОСС» содержат недостоверные сведения, что препятствует Обществу в праве на налоговый вычет НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А35-6225/2014 по заявлению ОАО «ЛМКК» к Инспекции о признании незаконным решения от 07.03.2014 № 08-14/02, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, судом дана оценка обстоятельствам взаимоотношений ОАО «ЛМКК» и ООО «ЛОСС».

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что обстоятельства, установленные камеральной проверкой уточненной декларации за 2 квартал 2013 года, аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, основанных на одних и тех же доказательствах, которые являлись предметом исследования в рамках дела № А35-6225/2014.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.

Таким образом, поскольку обстоятельства настоящего дела, связанные с заявлением Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЛОСС», совпадают с обстоятельствами по делу А35-6225/2014, при рассмотрении которого судом дана оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки и соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа.

Также в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что Общество необоснованно предъявило во 2 квартале 2013 года к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1068 руб. по счету-фактуре № 01210005 от 01.05.2013, предъявленному ООО «Разгуляй Менеджмент», на сумму 91260 руб., в т. ч. НДС 13921,01руб., в который включена сумма в размере 7000 руб., в т. ч. НДС 1067,80 руб., за цветок в горшке в количестве 2 шт.

Инспекция заключила, что приобретенные цветы в горшке предназначены для оформления интерьера и относятся к имуществу непроизводственного характера, не связанному с осуществлением организации ее деятельности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу при приобретении цветов в горшке, не связаны с осуществлением ОАО «ЛМКК» операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, НДС не может быть предъявлен к вычету.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 143, 146, 166, 169, 171 - 173, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные доказательства,  пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия у Общества права на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции ОАО «ЛМКК» представило счет-фактуру № 01210005 от 01.05.2013 и накладную № 20 от 01.05.2013 на приобретенный товар (цветок в горшке). Товар был оприходован и поставлен на учет, о чем свидетельствуют карточки счетов 10.09 «поступление цветка на склад», 10.09 «передача цветка со склада в аппарат управления», карточка счета 013 «эксплуатация цветка в переговорной».

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом соблюдены все условия для принятия сумм НДС к вычету.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью юридического лица, суд указал, что поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено такое условие для применения вычета по НДС как производственная деятельность, то отказ в получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов не соответствует главе 21 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, операции по реализации товара необходимо рассматривать не как отдельно взятый факт хозяйственной деятельности, а как звено всего производственного процесса организации, в результате которой на выходе получается облагаемая НДС продукция, товары, работы, услуги. Если какая-либо операция является технологически, экономически, юридически необходимым звеном этой деятельности, то, значит, она участвует в производстве облагаемых НДС результатов.

Из материалов дела видно, что затраты на приобретение цветов были направлены на создание благоприятного образа Общества для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса. Поэтому такие затраты осуществлены в целях улучшения хозяйственной деятельности предприятия, и, в конечном итоге, участвуют в создании продукции на реализацию.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 3844/11.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 по делу № А35-3613/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 по делу № А35-3613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова