Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А14-12769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд области правильно указал, что с учетом принятия Правобережным районным судом г. Липецка мер по обеспечению иска определением от 27.01.2014 г. заключение дополнительного соглашения к договору аренды с правом последующего выкупа от 03.07.2014 г. противоречит ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог в силу подп. 2              п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае материалами дела подтверждается, что первоначальный экземпляр паспорта спорного транспортного средства не был вручен истцу, а передан его дубликат, поскольку в силу п. 2.3.1 договора залога № 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. залогодатель обязан был передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ИП Отрубянниковым И.Н. произведена на основании договора купли-продажи № 14000 от 13.04.2013 г., о чем содержится отметка в дубликате паспорта транспортного средства.

ИП Отрубянниковым И.Н. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи № 1400 от 13.04.2013 г. и договора комиссии                № 1400 от 13.04.2013 г., заверенные сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, что свидетельствует о представлении указанных документов при регистрации транспортного средства.

Дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2013 г. к договору купли-продажи № 1400 от 13.04.2013 г., заключенное между Зайцевым Е.А. и Отрубянниковым И.Н., предусматривающее доплату за автомобиль в размере 530 000 руб., правильно не принято судом во внимание, поскольку Зайцев Е.А. не является стороной договора купли-продажи № 1400 от 13.04.2013 г.

При этом доказательств представления дополнительного соглашения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области при регистрации транспортного средства за ИП Отрубянниковым И.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, заключив договор комиссии с ООО автосалоном «Автоград», Зайцев Е.А. не вправе изменять условия договора купли-продажи, заключенного комиссионером.

Цена транспортного средства в договоре купли-продажи и договоре комиссии от 13.04.2013 г. определена в размере 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом непредставления оригинала паспорта транспортного средства ИП Отрубянниковым И.Н., а также сложившейся практики передачи оригиналов паспортов транспортных средств банку при заключении договоров залога, должен был проверить документы, подтверждающие право собственности ИП Отрубянникова И.Н. на транспортное средство. Спорное транспортное средство приобретено ИП Отрубянниковым И.Н. у ООО автосалона «Автоград» по цене в 13 раз меньше цены дополнительного соглашения от 03.07.2014 г.

Также истцом не было представлено суду доказательств того, что он обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства на основании договора аренды № 1 от 03.12.2013 г. и дополнительного соглашения от 03.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. ИП                         Отрубянников И.Н. известил ИП Смотракова А.В. о рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Однако ИП Смотраков А.В. не заявил ходатайств о вступлении в дело № 2-2182/2014 в качестве соответчика, не представил Правобережному районному суду г. Липецка доводов о добросовестном приобретении заложенного транспортного средства.

В свою очередь, ИП Отрубянников И.Н. в отзыве на иск, представленном в материалы дела № 2-2182/2014, и в судебном заседании не ссылался на продажу спорного транспортного средства ИП Смотракову А.В. и утверждал, что является его собственником и добросовестным приобретателем, выступил заказчиком оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства по договору от 24.07.2014 г. с ООО «Ассоциация независимой оценки», 22.09.2014 г. представил в банк мировое соглашение по делу № 2-2182/2014, по условиям которого Отрубянников И.Н. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения Липецкого областного суда по делу № 2-2182/2014 уплачивает банку в счет погашения задолженности Зайцева Е.А. по кредитному договору 252 535 руб., после уплаты ИП Отрубянниковым И.Н. указанной суммы он является законным собственником спорного транспортного средства.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договор залога прекращенным и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд области правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

По сути, иск ИП Смотракова В.А. направлен на переоценку выводов решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 г. по делу № 2-2182/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Смотракова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу № А14-12769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева