Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А14-12769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                 Дело № А14-12769/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Смотракова В.А.: Набережный А.Д., представитель по доверенности от 07.11.2014 г.,

от ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Отрубянникова И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зайцева Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смотракова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу № А14-12769/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Смотракова Валерия Александровича (ОГРНИП 312480202000051, ИНН 482600794826) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), индивидуальному предпринимателю Отрубянникову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 312481317000029, ИНН 482618781426), при участии в деле третьего лица Зайцева Евгения Антоновича, о признании права залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смотраков Валерий Александрович (далее - ИП Смотраков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о признании прекращенным с 03.07.2014 г. права залога на автомобиль марка, модель ГАЗ 2747-0000010-В5, грузовой, фургон изотерм., VIN ХЗХ2747В5С0058411, год изготовления 2012, двигатель №*421600*С0902412*, шасси (рама) № Х96330232С0772548, № кузова 330230С0149038, цвет кузова белый, переданный в залог по договору                    № 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевым Е.А. в обеспечение исполнения Зайцевым Е.А. обязательств по кредитному договору № 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Евгений Антонович (далее - Зайцев Е.А., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Отрубянников Иван Николаевич (далее - Отрубянников И.Н., третье лицо).

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 03.12.2014 г. привлек ИП Отрубянникова И.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. в удовлетворении требований ИП Смотракова В.А. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Смотраков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил свое фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель             Банка ВТБ 24 (ПАО), а также ИП Отрубянников И.Н. и Зайцев Е.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Смотракова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ИП Смотракова В.А. к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) обязался предоставить Зайцеву Е.А. (заемщик) кредит в размере 706 720 руб. 95 коп. для оплаты транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-В5 и страховых взносов на срок до 02.10.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком с               Зайцевым Е.А. (залогодателем) заключен договор залога № 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. автомобиля марка, модель ГАЗ 2747-0000010-В5, VIN ХЗХ2747В5С0058411, год выпуска 2012, двигатель №*421600*С0902412*, шасси (рама) № Х96330232С0772548, паспорт транспортного средства серии 52 НО № 008142 выдан 17.09.2012 г.

05.04.2013 г. УГИБДД УМВД России по Липецкой области взамен утраченного паспорта транспортного средства 52 НО № 008142 от 17.09.2012 г. выдан дубликат паспорта транспортного средства 48 МН 397882.

13.04.2013 г. между Зайцевым Е.А. (комитентом) и ООО автосалоном «Автоград» (комиссионером) заключен договор комиссии транспортного средства № 1400, по условиям которого комитент передает на комиссию транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-В5, VIN ХЗХ2747В5С0058411, год выпуска 2012, двигатель №*421600*С0902412*, шасси (рама) № Х96330232С0772548, паспорт транспортного средства 48 МН 397882, стоимостью 20 000 руб. и после его реализации обязуется прибыть к комиссионеру, принять от него плату за транспортное средство, уплатив комиссионное вознаграждение в размере 500 руб.

13.04.2013 г. между ООО автосалоном «Автоград» и                                Отрубянниковым И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1400 за 20 000 руб.

03.12.2013 г. между Отрубянниковым И.Н. (арендодателем) и                   ИП Смотраковым В.А. (арендатором) заключен договор аренды № 1 спорного транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб., выкупная стоимость - 260 000 руб.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в срок до 03.07.2014 г. арендатор вправе выкупить транспортное средство у арендодателя по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей.  

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 г. к договору аренды               № 1 от 27.12.2013 г. Отрубянников И.Н. и ИП Смотраков В.А. определили остаточную стоимость спорного транспортного средства в размере           120 000 руб., которая уплачена 03.07.2014 г.

03.07.2014 г. спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

23.01.2014 г. в связи с неисполнением Зайцевым Е.А. обязательств по кредитному договору № 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Указанная информация размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2014 г. по делу № 2-756/2014 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, которое направлено УГИБДД УМВД России по Липецкой области и получено последним 30.01.2014 г.

27.02.2014 г. Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, отмененное впоследствии по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.06.2014 г. Правобережным районным судом г. Липецка возбуждено производство по делу № 2-2182/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. в размере 809 765 руб. 17 коп. и об обращении взыскания на переданное в залог по договору № 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. транспортное средство.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен                        Отрубянников И.Н. Определение получено им 05.07.2014 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от               05.08.2014 г. по делу № 2-2182/2014 с Зайцева Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 809 756 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору № 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г., обращено взыскание на автомобиль марка, модель ГАЗ 2747-0000010-В5, VIN ХЗХ2747В5С0058411, год изготовления 2012, двигатель №*421600*С0902412*, шасси (рама) № Х96330232С0772548, паспорт транспортного средства серии 52 НО № 008142 выдан 17.09.2012 г., принадлежащий Отрубянникову И.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 252 535 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.10.2014 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отрубянникова И.Н. - без удовлетворения.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ИП Смотраков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из апелляционного определения Липецкого областного суда от 15.10.2014 г. по делу № 2-2182/2014 следует, что бесспорных и достаточных доказательств добросовестности приобретения автомобиля Отрубянниковым И.Н. у Зайцева Е.А. суду общей юрисдикции представлено не было, Отрубянников И.Н. приобрел автомобиль, обремененный залогом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента перехода прав и обязанностей залогодателя по договору залога № 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. к ИП Отрубянникову И.Н. последний не вправе был заключать договор аренды № 1 от 03.12.2013 г. и дополнительное соглашение от 03.07.2014 г. о выкупе транспортного средства с ИП Смотраковым А.В. без согласия Банка ВТБ 24 (ПАО) в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в                 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», согласно которым, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Также