Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А14-100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года                                                        Дело № А14-100/2015

г. Воронеж                                                                                                    

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено10 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 года по делу № А14-100/2015 (судья А.Ю. Бобрешова) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора № 34 банковского счета, заключенного между филиалом ОАО «Россельхозбанк» № 3349/14/23 и ЗАО предприятие «Окибима и К» от 27.10.2010 г. недействительной сделкой.

Определением от 19.01.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»,  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 г. исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» оставлено без движения по ряду правовых оснований.

Так, истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны: номера факсов истца, адреса электронной почты истца.

Также, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что к иску было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К исковому заявлению приложена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копия письма № 14-22-34/0156 от 06.02.2014 г., копии уведомлений истца от 10.10.2014 г.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции не принял письмо Воронежского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2014 г. № 14-22-34/0156, в качестве доказательства отсутствия денежных средств на счете, поскольку исковое заявление подано в суд 12 января 2015 года, то есть по истечении более чем одиннадцати месяцев с момента получения таких сведений, что не позволяет установить действительное материальное положение истца на момент его обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом области было принято во внимание, что представленное истцом уведомление, поданное в налоговый орган, об отсутствии расчетного счета, равно как и уведомление банка о направлении такого уведомления в налоговый орган не могут быть расценены как информация о закрытии счета в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки открывают счета организациям, а также подают в налоговый орган сведения об открытии или закрытии таких счетов.

Кроме того, приложенное к иску письмо Воронежского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2014 № 14-22-34/0156, содержащее информацию о намерении кредитной организации расторгнуть договор банковского счета с истцом также не является доказательством, подтверждающим факт закрытия счета, так как в силу статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета по основаниям, установленным законом, предварительно уведомив об этом клиента, однако, как было сказано выше, сведения о закрытии счета должны быть переданы в налоговый орган, что предусмотрено статьей 86 НК РФ.

Таким образом, для закрытия соответствующего счета в налоговый орган в любом случае должно поступить сообщение банка, в котором общество имеет счет. Из приложенных к заявлению документов не усматривается, что имеющийся у заявителя счет в Воронежском РФ ОАО «Россельхозбанк» закрыт. Такие сведения отражаются в предоставляемых налоговым органом сведениях об открытых (закрытых) счетах, что корреспондирует положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Также, к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц на сторон с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Истцом не представлено правовое обоснование правомерности подачи искового заявления в суд.

Принимая во внимание представленные истцом документы, суд области пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие открытых счетов в банке, равно как и отсутствие денежных средств на нём.

Следовательно, истец не доказал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих адрес государственной регистрации истца по делу.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» не отвечало требованиям, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 19.01.2015 г. на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ обоснованно оставил его без движения, предложив заявителю в срок до 19.02.2015 г. устранить выявленные нарушения, а также разъяснив положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Заказное письмо с вложением копии определения суда                                   от 10.01.2015 г. направлено ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» по юридическому адресу общества и получено заявителем 24.01.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Из материалов дела видно, что истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о продлении процессуального срока.

В качестве дополнительного доказательства истцом представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым по состоянию на 15.01.2015 г. у истца имеется открытый счет в Воронежской РФ ОАО «Россельхозбанк».

При этом, каких-либо сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на указанном счете по-прежнему не представлено.

Вместе с тем, представленное суду ходатайство о продлении процессуального срока никак не мотивированно.

Учитывая отсутствие какого-либо обоснования для продления процессуального срока, а также то, что определение от 19 января 2015 года, направленное по адресу, указанному истцом, было получено им 24 января 2015 года, в результате чего у истца имелась реальная возможность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для продления установленного им срока.

Вывод суда первой инстанции согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 г.           № 10758/05.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 19.01.2015 г., истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения,