Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года                                                       Дело № А08-1757/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2015г., паспорт РФ,

от Пономарева В.Н.: Нескородев Е.В., представитель по доверенности № 46 АА 0520123 от 21.02.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучнева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 года по делу №А08-1757/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного кредитора Пономарева В.Н. о признании недействительной сделки, совершенной должником - ИП Хардиковой Г.А. и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года в отношении ИП Хардиковой Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 года ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 года требования Пономарева В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хардиколвой Г.А. в размере 21 160 руб.

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделки должника, заключенной между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г., направленной на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402002:262, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99, оформленной договором дарения от 03.04.2013 года; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Бучневым Александром Георгиевичем Хардиковой Галине Алексеевне ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402002:262, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 года заявление конкурсного кредитора ИП Хардиковой Галины Алексеевны Пономарева Владимира Николаевича удовлетворено. Сделка, заключенная между Хардиковой Г.А. и Бучневым Александром Георгиевичем, направленная на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0402002:262, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99, оформленная договором дарения от 03.04.2013 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, оформленной договором дарения от 03.04.2013 года, в виде обязания Бучнева Александра Георгиевича вернуть Хардиковой Галине Алексеевне ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0402002:262, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99.

Не согласившись с указанным определением суда, Бучнев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию посредством факсимильной связи суда от ИП Хардиковой Г.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Пономарева В.Н. отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Бучнева Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.59,158, 268 АПК РФ). Поскольку представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В предыдущем судебном заседании от ИП Бучнева Р.Г. участвовал представитель. В ходатайстве не указано, какие дополнительные доказательства собирается представить заявитель, и что препятствовало их представить в суд первой инстанции.    

Представитель  Пономарева В.Н.  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 03.04.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 47 минут 03.04.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2015г., паспорт РФ,

от Пономарева В.Н.: Нескородев Е.В., представитель по доверенности № 46 АА 0520123 от 21.02.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих  в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г. заключен договор дарения, согласно которому Хардикова Г.А. безвозмездно подарила своему сыну Бучневу А.Г. принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402002:262, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 принято заявление о признании ИП Хардиковой Г.А. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Бучнев А.Г., который является сыном Хардиковой Г.А., сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждено следующим.

Так, по состоянию на 01.04.2013 года обязательства Хардиковой Г.А. составили 84 671 204 руб. У должника – Хардиковой Г.А., на момент совершения сделки, на праве собственности имелось имущество стоимостью 13 132 767 руб., что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 03.06.2013 года о введении в отношении ИП Хардиковой Г.А. процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ИП Хардиковой Г.А. отсутствовал признак неплатежеспособности, о том, что в результате оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, с учетом обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 03.06.2013 года о введении в отношении ИП Хардиковой Г.А. процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Пономарев В.Н. не является конкурсным кредитором ИП Хардиковой