Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А64-2955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обвиняется в том, что он 19.09.2013 в судебном заседании, заведомо зная, что каких-либо законных оснований для включения требований ООО «Металл-Снаб» в реестр требований кредиторов ООО «Приятное» на основании договора купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 № 7/12 не имеется, осознавая преступный характер своих действий, выступая в качестве руководителя юридического лица, являющегося должником в гражданском деле о банкротстве, и. являясь лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, в целях создания фиктивных оснований для включения ООО «Металл-Снаб» в реестр требований кредиторов ООО «Приятное», через действовавшую по доверенности представителя ООО «Приятное» Орлову Н.М., предоставил в Арбитражный суд Тамбовской области фальсифицированные доказательства, а именно: договор купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 № 7/12 между ООО «Урожай» и ООО «Приятное» в количестве 500 тонн топлива на суму 13 647 500 руб., товарную накладную к нему от 22.05.2012 № 26, договор поставки нефтепродуктов из ООО «Приятное» в ООО «Альтернатива» от 20.04.2012 № 25 НП на сумму 16 520 000 руб. а также следующие прилагаемые к нему документы: счет-фактура от 22.05.2012 № 26, товарно-транспортные накладные от 25.04.2012 № 26, от 26.04.2012 № 27, от 27.04.2012 № 28, от 28.04.2012 № 29, от 03.05.2012 № 30, от 04.05.2012 № 31, от 05.05.2012 № 32, от 10.05.2012 № 33, от 11.05.2012 № 34, от 14.05.2012 № 35, от 15.05.2012 № 36, от 16.05.2012 № 37, от 17.05.2012 № 38, от 18.05.2012 № 39, от 19.05.2012 № 40, от 20.05.2012 № 41, от 21.05.2012 № 42, от 22.05.2012 № 43. товарные накладные от 25.04.2012 № 26, от 26.04.2012 № 27, от 27.04.2012 № 28, от 28.04.2012 № 29, от 03.05.2012 № 30, от 04.05.2012 № 31, от 05.05.2012 № 32, от 10.05.2012 № 33, от 11.05.2012 № 34, от 14.05.2012 № 35, от 15.05.2012 № 36, от 16.05.2012 № 37, от 17.05.2012 № 38, от 18.05.2012 № 39, от 19.05.2012 № 40, от 20.05.2012 № 41, от 21.05.2012 № 42, от 22.05.2012 № 43.

Названные документы приобщены Арбитражным судом Тамбовской области к материалам дела о банкротстве ООО «Приятное» № А64-2955/2013 на основании определения от 19.09.2013.

Согласно обвинительному заключению своими действиями Агапов С.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ – фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как следует из обвинительного заключения сотрудниками полиции опрошен гражданин Цымбалов А.В. (генеральный директор ООО «Альтернатива», правопреемником которого является ООО «Автолайн-Л»), который пояснил, что договор купли-продажи от 20.04.2012 № 25 НП с ООО «Приятное» он, как единоличный исполнительный орган ООО «Альтернатива», не заключал, ранее такой договор никогда не видел, подпись в графе «Покупатель» не его, т.е. Цымбалова А.В.).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на поставку дизельного топлива от ООО «Урожай» в ООО «Перспектива» указано на использование для перевозки автомобиля МАЗ642208230 гос. знак К 529ВТ 68 под управлением Порядина Ю.М.

Как следует из обвинительного заключения сотрудниками полиции опрошен Дроженко Геннадий Иванович (собственник названного автомобиля), который пояснил, что автомобиль до апреля 2012 года находился в аренде у ООО «Каскад», где использовался для перевозки топлива для нужд общества, а с апреля 2012 находился в аренде у Дроженко О.А. (супруги собственника), для оказания услуг ООО «Перспектива», а равно и ООО «Урожай» принадлежащий ему автомобиль не использовался.

Кроме того, в рамках проверки опрошена главный бухгалтер ИП Дроженко О.А. Валикова Г.М., которая сообщила, что с апреля 2012 по настоящее время никаких перевозок дизельного топлива для ООО «Урожай» или ООО «Перспектива» автомобиля МАЗ642208230 гос. знак К 529ВТ 68 под управлением Порядина Ю.М. не осуществлялось.

Согласно пояснениям гр. Порядина Ю.М. он никогда не осуществлял перевозку дизельного топлива из ООО «Перспектива» к ООО «Урожай».

Всего согласно названному обвинительному заключению сотрудниками полиции опрошено 33 свидетеля проведено 3 очные ставки, проведены обыски в ООО «Урожай» и ООО «Приятное», составлено 5 протоколов выемки документов, протокол осмотра офиса ООО «Урожай», протокол осмотра документов, проведено пять судебно-почерковедческих экспертиз, судебно-бухгалтерская экспертиза от 29.05.2014.

Как следует из обвинительного заключения, согласно заключению эксперта от 29.05.2014 № 9, составленного по результатам судебно- бухгалтерской экспертизы, товар от ООО «Урожай» в ООО «Приятное» не поставлялся, в бухгалтерских документах данных лиц отсутствуют сведения о сделках по приобретению/реализации ГСМ в количестве 500 000 тонн. Экспертом установлено, что на нефтебазе ООО «Урожай» на 2012 год остаток дизельного топлива составил 5 652 литра, за 2012 год на нефтебазу поступило дизельного топлива в количестве 292 024 литров, ООО «Урожай» в своей деятельности за 2012 год израсходовало 292 037 литров, таким образом в ООО «Урожай» отсутствовало дизельное топливо в количестве 500 000 литров.

Таким образом, названные обстоятельства, в совершении которых обвиняется руководитель должника Агапов С.В. по указанному уголовному делу - фальсификация представленный в материалы настоящего обособленного спора документов в подтверждение задолженности имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению при вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения.

При этом, как видно из изложенного выше, в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств, которые могут повлиять на оценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений ч.1 ст. 168 АПК РФ, возможность разрешения конкретного спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и входящим в предмет доказывания по нему является наличие (отсутствие) факта поставки товара заявителем должнику на основе представленных в материалы дела документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) факта представления руководителем должника в материалы настоящего обособленного спора сфальсифицированных документов будут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

В случае включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Металл-Снаб» в размере 13 920 450 руб. именно данное лицо приобретет решающее количество голосов на собрании кредиторов и получит преобладающий контроль над процедурой банкротства должника.

В случае отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Металл-Снаб» конкурсный кредитор ЗАО «Мегастейт» с суммой требования в размере 8 400 000 руб. приобретет решающее количество голосов на собрании кредиторов и получит преобладающий контроль над процедурой банкротства должника.

В определении от 11.07.2013 по настоящему делу о введении наблюдения указано, что на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу №А64-3028/2010 возбуждено исполнительное производство №3252/13/13/68, в ходе которого наложен арест на 57 объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Приятное» общей стоимостью в размере 5 640 000 руб., что подтверждается актами о наложении ареста от 24.04.2013.

Также в данном определении отражено, что согласно справке Гостехнадзора Тамбовской области за ООО «Приятное» зарегистрирована самоходная техника (13 тракторов и 3 комбайна зерноуборочных), что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники, согласно выборке по запросу УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2013 за должником зарегистрировано 9 единиц транспортных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при наличии указанного неразрешенного уголовного дела вынесение определения по существу настоящего спора может повлечь необратимые последствия в виде принятия собранием кредиторов решения о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника и несправедливого распределения конкурсной массы, а приостановление в настоящем случае производства по заявлению ООО «Металл-Снаб» будет направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

К тому же определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Приятное» до рассмотрения заявления ООО «Металл-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приятное» в связи с тем, что сумма задолженности, заявленная ООО «Металл-Снаб» для включения в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Металл-Снаб» со ссылкой на статьи 58, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункты 22, 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 года, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 года по делу А40-8724/2014, как не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 года по делу №А64-2955/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Металл-Снаб», ООО «Приятное» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова