Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А64-2955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.04.2015 года                                                                    дело № А64-2955/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Металл-Снаб»: Кочетыгова Д.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Приятное»:  Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015г., паспорт РФ, Шматова Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Металл-Снаб», ООО «Приятное»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 года по делу №А64-2955/2013 (судья Перунова В.Л.) о приостановлении производства по заявлению ООО «Металл-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приятное» задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу №1-469/2014 в отношении Агапова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013 удовлетворено заявление ООО «Приятное» о введении в отношении него процедуры банкротства «наблюдение», временным управляющим должника утвержден Жуков Александр Михайлович.

В арбитражный суд обратилось ООО «Металл-снаб» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 620 450 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013, от 11.03.2014 производство по требованию ООО «Металл-Снаб» приостанавливалось до получения заключения эксперта в связи с назначением судебной экспертизы и последующим продлением срока ее производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 производство по требованию ООО «Металл-Снаб» возобновлено.

Конкурсный кредитор ЗАО «Мегастейт» представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО «Металл-Снаб» до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу №1-469/2014 в отношении руководителя должника Агапова С.В. по факту представления в материалы настоящего дела сфальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 года ходатайство ЗАО «Мегастейт» о приостановлении производства по заявлению ООО «Металл-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приятное» задолженности в размере 13 920 450 руб. удовлетворено. Производство по заявлению ООО «Металл-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приятное» задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу №1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Металл-Снаб»,  ООО «Приятное»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Приятное» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить. Поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Металл-Снаб».

Представитель ООО «Металл-Снаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Приятное».

Выслушав представителей ООО «Приятное», ООО «Металл-Снаб», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции заявитель сослался на то, что ООО «Урожай» по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 № 7/12 поставило ООО «Приятное» 500 000 литров дизельного топлива стоимостью 13 647 500 руб. со сроком уплаты 23.01.2013.

Впоследствии ООО «Урожай» по договору уступки права требования от 25.05.2012 уступил ООО «Металл-Снаб» право требования к ООО «Приятное» в размере 13 647 500 руб. за 3 000 000 руб.

Затем между ООО «Металл-Снаб» и ООО «Приятное» заключено соглашение от 02.04.2013 о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи дизельного топлива от 17.04.2012 № 7/12.

Согласно п. 2.1.1 данного соглашения должник обязуется возвратить ООО «Металл-Снаб» сумму займа в размере 13 647 500 руб. и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 2 % от суммы займа.

Таким образом, общая сумма денежного обязательства должника перед ООО «Металл-Снаб» составила 13 920 450 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО «Мегастейт» представил в материалы дела возражения на заявленные требования от 19.09.2013, ходатайство о назначении экспертизы от 14.10.2013, дополнения к возражениям от 03.06.2014, в которых указал следующее:

- сельскохозяйственным организациям ООО «Урожай» и ООО «Приятное» не свойственна деятельность по поставке дизельного топлива, за все время существования ООО «Приятное» оно не совершало подобных сделок;

- ООО «Урожай» 17.04.2012 заключает договор поставки дизельного топлива, а уже 01.06.2012 обращается в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А64-4634/2012), при этом конкурсным управляющим ООО «Урожай» утвержден Жуков А.М, являющийся временным управляющим ООО «Приятное»;

- в заявлении ООО «Приятное» о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (вх. от 13.05.2013) указана его задолженность в размере 13 647 500 руб. перед ООО «Урожай», но не перед ООО «Металл-Снаб»;

- договор цессии составлен в целях исключения факта заинтересованности временного управляющего должника Жукова А.М. по отношению к кредитору ООО «Урожай», конкурсным управляющим которого является Жуков А.М.;

- в отчетах конкурсного управляющего ООО «Урожай» Жукова А.М. в материалах дела № А64-4634/2012 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Металл-Снаб» по договору цессии;

- в заявлении ООО «Урожай» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А64-4634/2012 указана задолженность ООО «Металл-Снаб» только как кредитора в размере 2 650 000 руб., сведения о сумме дебиторской задолженности ООО «Металл-Снаб» по договору цессии отсутствуют;

- договор цессии, направленный на отчуждение актива ООО «Урожай» в виде дебиторской задолженности ООО «Приятное» в размере 13 647 500 руб. за 3 000 000 руб., заключен за шесть дней до обращения ООО «Урожай» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду чего является неравноценной сделкой, заключенной в преддверии банкротства ООО «Урожай», которая, однако, не оспаривается конкурсным управляющим Жуковым А.М.

- ООО «Урожай» и ООО «Приятное» не обладают мощностями достаточными для хранения 500 000 тонн дизельного топлива;

- в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательной сертификации, паспорта качества дизельного топлива;

- товарные накладные не содержат сведений о дате получения товара покупателем, сведений о товарно-транспортных накладных паспорте качества на поставляемый товар;

- задолженность не отражена в бухгалтерской документации ООО «Урожай»;

- в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора от 17.04.2012 № 7/12, представлен только его дубликат;

в графе «транспортное средство» товарно-транспортных накладных на поставку топлива от ООО «Приятное» в ООО «Альтернатива» по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 № 25НП указан КАМАЗ С543ОТ57, однако согласно ответу УМВД России по Орловской области от 18.03.2014 № 71/572 под данным рег. номером значится не КАМАЗ, а автомобиль ВАЗ 21150.

В данных возражениях конкурсный кредитор в соответствии со ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – договора поставки дизельного топлива от 17.04.2012 № 7/12, товарной накладной к договору поставки дизельного топлива от 17.04.2012 № 7/12, договора уступки права требования.

Также конкурсный кредитор просил назначить судебную экспертизу по установлению срока давности изготовления тех документов, которые представлены в материалы дела в подлинных экземплярах - договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 № 25НП, товарной накладной от 22.05.2012 № 26, договора цессии от 25.05.2012.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в целях проверки сделанного заявления о фальсификации по ходатайству данного кредитора определением суда от 27.11.2013 назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления названных документов.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2014 установить срок давности изготовления названных документов не представилось возможным ввиду изначально небольшого содержания растворителей в материалах письма, согласно рецептуре, «высыханием» штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их возрастом.

Также в целях проверки сделанного заявления о фальсификации в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 были заслушаны свидетель Грань В.Н., подтвердивший факт поставки топлива от ООО «Урожай» в ООО «Приятное» и Сорокин О.Е., сообщивший о наличии у ООО «Урожай» условий для хранения нефтепродуктов.

Должник, временный управляющий, заявитель в подтверждение реальности поставки указали на следующее:

- ООО «Урожай» приобретало дизельное топливо у ООО «Перспектива» (22.10.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Веста») по договору поставки от 14.03.2012, товарной накладной от 24.04.2012 и товарно-транспортным накладным от 02.04.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 19.04.2012, от 20.04.2012, от 24.04.2012;

- дизельное топливо приобреталось должником для перепродажи и впоследствии поставлено в ООО «Альтернатива» по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 № 25Н по цене 16 520 000 руб., товарным и товарно-транспортным накладным от 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 19.05.2012, 20.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012;

- 10.09.2013 в ООО «Альтернатива» направлена претензия об оплате за поставленный товар;

- в бухгалтерской отчетности ООО «Металл-Снаб» отражена сумма задолженности ООО «Металл-Снаб» перед ООО «Урожай» за уступленное право требования в размере 3 000 000 руб. (карточка по счету 76.5);

- в бухгалтерской отчетности ООО «Урожай» отражена сумма поставленного дизельного топлива (журнал-ордер № 6. счета 60,60.2)

- в ООО «Урожай» имелись емкости для хранения дизельного топлива, что подтверждается справкой от 2013 г., актами на списание основных средств от 25.12.2012, листком-расшифровкой за март 2012 по журналам- ордерам № 13;

- ООО «Урожай» передало документы согласно условиям договора цессии от 25.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2012;

- ООО «Металл-Снаб» частично в сумме 60 000 руб. оплатило уступленное право требования, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012. остаток задолженности составил 2 840 000 руб., что подтверждается актом сверки от 16.09.2013;

- в приказе руководителя ООО «Приятное» Агапова С.В. от 02.04.2013 № 3 указано на обнаружение факта непроведения в бухгалтерском учете ООО «Приятное» хозяйственных операций на приобретение дизельного топлива у ООО «Урожай» и его реализацию в ООО «Альтернатива» в связи с чем главному бухгалтеру поручено отразить оприходование и реализацию данной операции по счетам бухгалтерского учета;

- согласно объяснительной руководителя ООО «Приятное» С.В. Агапова подлинные экземпляры документов, отражающих поступление дизельного топлива от ООО «Урожай» по договору купли-продажи от 17.04.2012 и реализацию данного топлива в ООО «Альтернатива» им утрачены;

- согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-8724/2014 с ООО «Автолайн-Л» (правопреемника ООО «Альтернатива») в пользу ООО «Приятное» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 № 25НП в размере 16 520 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Мегастейт» и приостанавливая производства по заявлению ООО «Металл-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приятное» задолженности в размере 13 920 450 руб. до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова по уголовному делу №1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Октябрьский районный суд г. Тамбов письмом от 23.12.2014 № 1- 469/2014 на соответствующий запрос арбитражного суда сообщил, что в производстве данного суда находится уголовное дело № 1-469/2014 в отношении Агапова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Согласно представленной в материалы дела копии обвинительного заключения по данному уголовному делу от 02.09.2014, руководитель ООО «Приятное» Агапов С.В.