Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А08-8459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате оказанных истцом услуг, последний обоснованно начислил ОАО «Оборонэнергосбыт» неустойку с применением положений ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2014 г. по 15.09.2014 г. составил 8 800 руб. 12 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно указал, что истец при расчете необоснованно округлил размер учетной ставки рефинансирования Банка России, подлежащей начислению за один день просрочки, до 0,02%.

В то же время, судом обоснованно учтено, что заявленная истцом сумма неустойки - 8 800 руб. 12 коп. за период с 16.07.2014 г. по 15.09.2014 г. меньше чем сумма, исчисленная исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за тот же период - 10 083 руб. 57 коп., что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» 8 800 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных по договору № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. услуг за период с 16.07.2014 г. по 15.09.2014 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными истцом документами не подтверждается объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии не подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить расчет задолженности, также отклоняется судебной коллегией.

В п. 4.1 договора № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно в соответствии с приложением № 7 к договору самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Приложение № 7 к договору (стр. 13) предусматривает методику определения объема переданной электрической энергии по установленной формуле. Указанная в договоре формула содержит все необходимые сведения, поскольку они расписаны в методике договора.

В свою очередь, объем переданной электрической энергии по уровням напряжения, применяемая тарифная ставка и стоимость объема оказанных услуг, определены в акте оказанных услуг за каждый спорный период.

При этом порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г.

Таким образом, у ответчика имелась возможность проверить расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, произведенный истцом, и в случае не согласия с ним заявить возражения, представить котррасчет.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ОАО «Оборонэнергосбыт» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 107 от 15.01.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу № А08-8459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева