Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А08-8459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года                                                  Дело № А08-8459/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,

от ОАО «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу № А08-8459/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 2 439 426 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 430 626 руб. 66 коп. задолженности по договору № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. за июнь, июль, август 2014 года и 8 800 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с 16.07.2014 г. по 15.09.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена заверенная копия приложения № 7 к договору № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 3100/12216/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязалсяся оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу п. 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.06.2013 г.) оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В п. 7.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Договор заключен по 31.12.2013 г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2013 г. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п. 8.1, 8.2 договора).

ОАО «МРСК Центра» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. в период с июня по август 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 430 626 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями актов об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г., подписанными представителями ОАО «Оборонэнергосбыт» и скрепленными печатью общества.

В п. 2 данных актов указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Однако ответчик услуги истца, оказанные в июне-августе 2014 года, в уставленный договором срок не оплатил.

17.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия                              № БЛ/06/6967 от 16.09.2014 г. с требованием исполнить обязательства по договору № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. и уплатить неустойку.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами 26.11.2013 г. договор № 3100/12216/13 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания ОАО «МРСК Центра» ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с июня по август 2014 г. на общую сумму 2 430 626 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г.) и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем оказанных услуг в спорном периоде подтверждается приобщенными к материалам дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.9 договора № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В случае непредставления исполнителю в указанный срок со стороны заказчика оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г., которые впоследствии были подписаны представителями ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатью ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно п. 2 вышеуказанных актов услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

О фальсификации актов от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г. ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как правильно указал суд области, отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ответчику счетов-фактур на оплату оказанных истцом услуг, не имеет значения для возникновения обязанности ответчика по оплате указанных услуг, поскольку согласно положениям                 п. 6.4. договора № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» суммы основного долга в размере 2 430 626 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с 16.07.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере                             8 800 руб. 12 коп. (с учетом уточнения периода начисления неустойки).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.9 договора № 3100/12216/13 от 26.11.2013 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом действующим