Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А35-9079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из положений п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15, ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от          2012 г. в редакции потребителя подписан энергоснабжающей организацией без указания на наличие возражений. Место установки прибора учета в административном здании ответчика сторонами не оспаривается. Учреждение оплатило фактически потребленную в спорный период тепловую энергию полностью.

Между тем, поставщик не представил доказательств принадлежности учреждению в юридически значимый для рассмотрения дела период с января по апрель 2012 г. спорного участка сети (от ТК № 8 до точки поставки - места установки прибора учета потребителя).

Ссылки истца на п. 3.5 государственного контракта № 2320208 от 19.03.2012 г. правильно признаны судом несостоятельными, поскольку потери тепловой энергии относятся на владельца сетей, каковым ответчик в период с января по апрель 2012 г. не являлся.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанностей по оплате потерь, возникших в тепловых сетях, в отношении которых он не являлся ни собственником, ни правообладателем на ином законном праве неправомерно, в связи с чем обоснованно отказал ОАО «КВАДРА» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

ОКУ «АСС Курской области» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь, февраль, март и часть апреля 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому соответствующий довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 г. по делу № А35-9079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева