Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-6105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ст. 445 ГК РФ, пункту 2.12 Правил, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истцом заявлены требования об обязании ООО «Движение» дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основанный ни на одном из установленных законодательством способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Более того, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, в том время как требования истца направлены именно на лишение ответчика права заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, оспаривая условия сделки, истец пропустил срок исковой давности обращения с иском, которая истекла в 2009 году.

В этой связи ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В своих исковых требованиях истец указал, что заключение между ЗАО «Петрохим» и ООО «Движение» договора № 01/07/2006 от 01.06.2006 г. на подачу-уборку вагонов было для истца исключительно вынужденным, а условия самого договора являются крайне невыгодными и кабальными. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть кабальный для истца договор № 01/07/2006, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 0108 от 24.04.2012 г.

Фактически, предъявляя свои исковые требования, истец оспаривал условия договора № 01/07/2006 на подачу-уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, определив его как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях для истца, которую последний вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: 01.06.2006 г. – момент заключения договора № 01/07/2006 на подачу-уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что договор № 01/07/2006 заключен на кабальных условиях, не подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств кабальности сделки в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие его утверждение о «двойной» оплате за подачу-уборку вагонов.

Более того, истец в пункте 1 своей жалобы подтверждает факт обеспечения своих потребностей в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь на основании вышеуказанного договора. Таким образом, истец фактически признает, что с 01.07.2006 года ответчик не препятствует хозяйственной деятельности истца, не ущемляет его интересов, исполняя свои обязательства по договору в полном объеме. При этом до момента обращения в суд (15.08.2012 г.) истец не воспользовался своими правами, предоставленными законом, для заявления каких-либо требований/претензий к ответчику по пересмотру условий договора № 01/07/2006.

Довод истца о том, что оно имеет право требовать от ответчика заключения договора на взаимовыгодных условиях, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. Правил,  договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком (ОАО «РЖД»)  и контрагентом (ЗАО «Петрохим»)  при обслуживании его локомотивом перевозчика  может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Движение»)  на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Такое согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя пути (ООО «Движение») в договоре между перевозчиком (ОАО «РЖД»)  и контрагентом (ЗАО «Петрохим»). В этом случае удостоверение договора подписью и печатью  основного пользователя  (ООО «Движение») является существенным условием договора, без которого он не является заключенным. Таким образом, ООО «Движение» выступает как заинтересованная сторона договора, договор является – трехсторонним. В связи с этим, является ошибочным утверждение истца о том, что договор между ЗАО «Петрохим», ОАО «РЖД» и ООО «Движение», как третьей заинтересованной стороной,  является публичным договором.

Согласно статье п. 1 ст. 426 ГК РФ,  публичным является договор, заключенный между обязанной коммерческой организацией и потребителем (двусторонний договор), указанная норма права относится к обязывающим нормам права.

Ст. 60 Устава и пункт 2.1 Правил прямо устанавливают, что такой договор может быть  заключен только при его согласовании владельцем железнодорожного пути не общего пользования (ООО «Движение»), то есть в отношении ответчика норма права является управомочивающей, а не обязывающей.

Таким образом, законом ответчику предоставлено право, но не обязанность путем согласования договора  выступить стороной в отношениях между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ЗАО «Петрохим»).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Нормы УЖТ и Правил не содержат в себе положений обязывающих ответчика для обеспечения доступа к путям общего пользования заключать, помимо действующих договоров, иные договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик не выражал своего согласия на заключение договора  на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ЗАО «Петрохим»). Истцом не предоставлено доказательств о принятии ответчиком обязательств о предоставлении такого согласия истцу, его предварительного согласия или  последующее одобрение уже заключенной сделки.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно ст. 64 УЖТ, пункту 2.12 Правил, пункту 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Между тем, истцом были заявлены требования об обязании ООО «Движение» дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора, что не соответствует установленным способам защиты права (ст. 12 ГК РФ), т.е. был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Указание истца на не истечение срока исковой давности, суд апелляционной жалобы сообщает следующее.

Как указывалось неоднократно самим истцом в судебных заседаниях, так и в апелляционной жалобе, в основе его требований к ответчику лежит намерение прекратить действие договора № 01/07/2006 от 01.06.2006 г.  как договора, заключенного на крайне невыгодных условиях для Истца. Фактически, предъявляя  свои исковые требования, истец оспаривает условия договора № 01/07/2006 от 01.06.2006 г. на подачу-уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, определив его  как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях для истца, которую истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п.3 ст. 179 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности,  он не подлежит восстановлению  и это является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу № А08-6105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петрохим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный