Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-6105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-6105/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петрохим»: Малютин С.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015; Еремин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Движение»: Олийничук Г.С., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014;

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петрохим» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу № А08-6105/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества «Петрохим» (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) об обязании ответчика дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петрохим» (далее – ЗАО «Петрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) об обязании ответчика дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора.

Решением от 25.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договор от 01.07.2006 г. был заключен на крайне невыгодных условиях и ЗАО «Петрохим» вынуждено производить «двойную» оплату за подачу-уборку одного и того же подвижного состава.

Также истец указывал на то, что ответчик не направил ему оферту на иных, более выгодных для ООО «Движение» условиях.

Из правовой позиции ЗАО «Петрохим» следует, что оно имеет право требовать от ответчика заключения договора на взаимовыгодных условиях.

По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию об обязании заключить договор, не истек.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Движение» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены доказательства кабальности договора от 01.07.2006 г.

ООО «Движение» указывало на то, что стоимость услуг ОАО «РЖД» за подачу и уборку вагонов почти в 2 раза выше аналогичных услуг ответчика.

По мнению ответчика, выводы истца о безусловной публичности договора для ООО «Движение», несостоятельны.

В свою очередь, в материалы дела были представлены пояснения истца, в которых он указал на то, что заключение нового договора избавит ответчика от невыгодных для него затрат и улучшит его финансовое состояние.

В судебное заседание представители ОАО «Российские железные дороги» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители закрытого акционерного общества «Петрохим» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Движение» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петрохим» на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный путь протяженностью 1770 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ № 338584 от 24.01.2008 г. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем не общего пользования и примыкает стрелочным переводом № 1 к принадлежащему ООО «Движение» подъездному железнодорожному пути не общего пользования.

ООО «Движение» является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815 м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ № 613503 от 30.03.2009 года.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем не общего пользования и примыкает стрелочным переводом № 38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. ООО «Движение» располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов ответчика и контрагентов.

Железнодорожные пути не общего пользования ЗАО «Петрохим» стрелочным переводом № 1 примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Движение».

В соответствии ст. 60 УЖТ, ЗАО «Петрохим» является контрагентом ООО «Движение». Обслуживание железнодорожных путей необщего пользования ООО «Движение» и контрагента – ЗАО «Петрохим», осуществляется локомотивом, принадлежащим ООО «Движение» (ответчику).

Между ООО «Движение» и ОАО «РЖД» заключены и действуют: договор на эксплуатацию путей не общего пользования № 3/334 от 2005 года, соглашение № б/н от 23.04.2014 г.

Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истом и ответчиком договора № 01/07/2006 от 01 июля 2006 года.

Считая, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, 24.04.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием дать согласие на пропуск вагонов по своей территории на срок действия договора и расторгнуть договор № 01/07/2006 от 01 июля 2006 года.

На указанное требование ООО «Движение» ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не основанный ни на одном из установленных законодательством способов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения между владельцами путей не общего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей и регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования» (далее – Правила).

Согласно ч. 1 ст. 1 УЖТ, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

На основании ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов.

Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истом и ответчиком договора № 01/07/2006. Указанный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с со ст. 60 УЖТ, пунктом 2.2 Правил.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, неисполнении либо ином нарушении ответчиком условий договора № 01/07/2006 от 01.06.2006 г.

Ответчик является добросовестной стороной по сделке, что подтверждается отсутствием предоставленных со стороны истца доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 01/07/2006, не злоупотреблением ответчиком своими правами по одностороннему увеличению стоимости услуг по заключенному договору.

Таким образом, истец обеспечивает в полном объеме свои потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, а также Правил.

В свою очередь, представленный истцом договор на эксплуатацию путей не общего пользования от 2012 г., заключенный между истцом и ОАО «РЖД», не предусматривает компенсацию ответчику расходов по содержанию и обслуживанию части принадлежащего ответчику железнодорожного пути не общего пользования при использовании его истцом, ОАО «РЖД». Такой договор для ответчика будет являться безвозмездным.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Обязав ответчика предоставить свое согласие на заключение договора на эксплуатацию путей не общего пользования от 2012 года между истцом и ОАО «РЖД», фактически часть путей не общего пользования ответчика предоставляется для эксплуатации истцом и ОАО «РЖД» безвозмездно.

Тем самым ущемляются права ответчика как собственника в части распоряжения и пользования своим имуществом, а также ущемляется права ответчика на защиту своих имущественных интересов как участника гражданского оборота.

В связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика о крайне невыгодных для него условиях договора между истцом и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 Правил, договор на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ЗАО «Петрохим») при обслуживании его локомотивом перевозчика и может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования (ООО «Движение») на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Такое согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя пути (ООО «Движение») в договоре между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ЗАО «Петрохим»).

Из приложения № 6 к названным Правилам можно сделать вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования между перевозчиком и контрагентом является двухсторонним. В этом случае удостоверение договора подписью и печатью основного пользователя (ООО «Движение») является существенным условием договора, без которого он не является заключенным.

Предоставление такого согласия есть право ООО «Движение», а не обязанность. Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал своего согласия на заключение договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ЗАО «Петрохим»).

При этом, истцом не было предоставлено доказательств о принятии ответчиком обязательств о предоставлении такого согласия истцу, его предварительного согласия или последующее одобрение уже заключенной сделки.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 64 Устава, определяет, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на