Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-5391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Сорная примесь». Данные обстоятельства подтверждает третье лицо в своем письме № 497 от 30.09.2014 г.

При этом материалами дела подтверждается, что показатель «сорная примесь» был выведен ООО ККЗ «Золотой початок» лабораторным методом, путем анализа пробы зерна, полученной из 10 початков кукурузы, а не из анализа полноценного початка.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца, основанный на том, что исходный показатель Вал (кг) - физический вес урожая убранного с поля (кукуруза в початке и обертке), что составило для гибрида НС 2012 – 174 260 кг, для Инагуа – 113 940 кг., а в качестве показателя сорности использовать данные: для НС 2012 – 1,8 %, Инагуа – 1,05 %.

Из пункта 3.2 ГОСТа 13634-90 следует, что при приемке кукурузы в початках качество ее определяют по зерну, полученному при лабораторном обмолоте отобранной от партии пробы початков. Зачетную массу зерна кукурузы вычисляют по результатам определения выхода зерна из початков, его влажности и засоренности.

Таким образом, зачетная масса зерна определяется после выделения зерна из початков.

Показатель «Сорная примесь» применим лишь только для массы сырья за вычетом основных отходов, которыми являются стержень и обертка початка кукурузы, что подтверждается требованиями, установленными п. 2.14.2 ГОСТа 13634-90 «Кукуруза: требования при заготовках и поставках», а так же карточками анализа зерна и письмом ККЗ «Золотой початок» № 497 от 30.09.2014 г.

Иное толкование указанных положений привело бы к тому, что початок кукурузы состоит из чистых семян на: ~ 96,8 % (гибрид НС-2012); ~ 97,7 % (гибрид Инагуа), а 3,2 % и 2,3 % соответственно составляют отходы от переработки.

Однако данный расчет не может быть признан правильным, поскольку опровергается фактическим строением початка кукурузы.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции необоснованно использует термин «Валовый сбор сельскохозяйственных культур» установленный Государственным стандартом ГОСТ 16265-89 «186. Валовый сбор: Общий сбор продукции со всей площади посева» (ГОСТ 16265-89 Земледелие. Термины и определения), для целей определения исходного показателя «В – вал (кг.)», необходимого для расчета чистых семян по формуле «Потеря массы ПР.М.», предусмотренной Договором, поскольку термин «Валовый сбор» в договоре сторонами не применялся, а так же договор не содержит ссылки на применение, какого либо ГОСТа, для определения исходных расчетных или качественных показателей продукции (чистых семян).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, не указал, что получаемое при расчете зерно соответствует показателям качества зерна, которые стороны согласовали в п. 1.2 договора (семена с влажностью 14 %, сорностью не более 1 %, размер фракции диаметром более 6,5, технологическими потерями при доработке до базисных кондиций в размере 5 %).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом значения «вала», а именно: 100 312 кг по гибриду НС-2012, 58 069 кг по гибриду Инагуа, используя формулы, согласованные сторонами в п. 1.2, можно прийти к следующим показателям:

1) ПВ (потеря влажности): НС-2012 – 18,6 %; Инагуа – 19,8 %.

2) ПС (потеря сорности): НС-2012 – 1,8 %,  Инагуа – 1,05 %.

3) ПР.М. (потеря массы): НС-2012 – 79848,35 кг, Инагуа – 45961,61 кг.

4) Доработка до фракции 6,5 (отходы): НС-2012 – 9 652 кг, Инагуа – 12 295 кг.

5) Расчет технологических потерь при доработке до базисных кондиций – 5 %.

Итого, общее количество «чистых семян» составляет: НС-2012 – 66686,53 кг, Инагуа – 31983,28 кг.

Относительно того, что доработка кукурузы по влажности была осуществлена до кондиций выше, чем было предусмотрено в договоре, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Исходя из Отчетов по переработке кукурузы в початках, предоставленных ККЗ «Золотой початок», фактическая влажность «чистых семян» составила: для гибрида НС 2012 – 11,5 %; для гибрида Инагуа – 12,5 %.

Если принять во внимание фактические показатели влажности, полученных «чистых семян» ООО «ККЗ «Золотой початок», то потеря влажности (расчеты по формуле «потеря влажности». Приложение № 3) составила бы:

- по гибриду НС-2012 – 20,9 %, при использовании договорной формулы – 18,6 %. Указанные  показатели  отличаются на 2,3 %, а полученный вес чистых  семян, рассчитанный истцом, отличается от расчетного веса ответчика на 84 % в большую сторону;

- по гибриду Инагуа – 21,1 %, при использовании договорной формулы – 19,8 %. Указанные  показатели  отличаются на 1,3 %, а полученный вес чистых  семян, рассчитанный истцом, отличается от расчетного веса ответчика на 131 % в большую сторону.

Исходя из вышеуказанных расчетов, то, что ООО ККЗ «Золотой початок» произвело сушку семян до кондиций выше договорных на 1,5 % и 2,5 % существенным образом не изменило показатель «Потеря влажности».

В силу положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ для целей толкования условий договора также учитывается действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы ст. 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на выращивание и передачу исполнителем заказчику зерен кукурузы с определенными характеристиками, которые могут быть определены только после сушки и теребения на заводе ККЗ «Золотой початок».

Доказательств возможности передачи зерен кукурузы с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, без осуществления последующей обработки, истец в материалы дела не представил.

Размер вознаграждения за оказанные услуги исполнителем, определяется п. 9.1 договора из расчета 28 рублей за один килограмм переданных Заказчику «чистых семян» минус стоимость работ которые не выполнял Исполнитель.

С учетом того, что общее количество «чистых семян» составляет 66686,53 кг + 31983,28 кг = 98669,81 кг,  именно данное количество подлежит оплате (за вычетом стоимости работ, невыполненных истцом).

Стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, составляет 2 762 754 руб. 68 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что судом области не были учтены работы, которые истец фактически не выполнял и которые должны быть вычтены из суммы вознаграждения истца на основании п. 7.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

19.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 19/04/13-ФЛ/С по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по севу кукурузы (т. 1 л.д. 126 – 128). Согласно имеющихся в материалах дела актов (т. 1 л.д. 129 – 131), ответчиком были оказаны истцу услуги в общей сумме 40 000 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

При расчете окончательной суммы, подлежащей оплате, следует учитывать затраты на средства защиты растений на общую сумму 267 652,10 руб., что подтверждается товарными накладными: № 13 от 29.04.2013 г. на сумму 39408,60 руб.; № 21 от 16.05.2013 г. на сумму 31783,50 руб.; № 24 от 21.05.2013 г. на сумму 196 460 руб., которые были поставлены в рамках договора № 19/04/13-ФЛ/Я от 19.04.2013 г. (т. 1 л.д. 132 – 137).

Также следует принять во внимание то, что для надлежащего исполнения данного договора истцом и ответчиком заключен договор хранения имущества от 19.04.2013 г. № 19/04/13-ФЛ/Х (т. 1 л.д. 138 – 142). Стоимость услуг при этом составила 1 000 руб. Акт сторонами подписан без возражений. Следовательно, на данную сумму подлежит увеличению сумма услуг истца.

Как следует из п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2013 г. к договору: в связи с отсутствием у исполнителя своевременной возможности выполнения работ, предусмотренных п.п. «ж», «й», «к», п. 4.2.2 договора, и в целях предотвращения наступления убытков по договору (ухудшение показателей урожая кукурузы), стороны решили исключить из обязанностей исполнителя следующие виды работ:

1) проведение ручной прополки всходов каждой из родительских линий (п.п. «ж» п. 4.2.2 договора);

2) проведение двукратной видовой прополки всходов родительских линий (п.п. «й» п. 4.2.2 договора);

3) проведение обрыва метелок материнских родительских линий (п.п. «к» п. 4.2.2 договора).

Указанные работы были выполнены заказчиком за собственный счет. В материалах дела имеются Производственные отчеты по каждому из вышеуказанных видов работ (т. 1 л.д. 29, 34, 35). Производственный отчет от 16.07.2013 г. (п.п. «ж» п. 4.2.2 договора) истцом подписан, а в отчетах по п.п. «й» и «к» п. 4.2.2 договора имеется отметка об отказе от подписи.

Однако факт выполнения работ ответчиком за собственный счет истец не опроверг, доказательств выполнения спорных работ собственными силами, не представил.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2013 г. к договору, стоимость этих работ составила: 1) проведение ручной прополки всходов каждой из родительских линий – 138 000 руб.; 2) проведение двукратной видовой прополки всходов родительских линий – 37 500 руб.; 3) проведение обрыва метелок материнских родительских линий – 440 000 руб.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2013 г. к договору – данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Подлинность указанного дополнительного соглашения и его содержание истцом не оспаривались.

Таким образом, из суммы 2 762 754 руб. 68 коп. подлежит вычитанию общая стоимость выполненных ответчиком работ (п.п. «ж», «к», «й» п. 4.2.2 договора), которая составила 615 500 руб.

В связи с отсутствием у Исполнителя своевременной возможности выполнения работ, предусмотренных п.п. «м», п. 4.2.2 договора, и в целях предотвращения наступления убытков по договору (ухудшение показателей урожая кукурузы), Заказчиком за свой счет было организовано обеспечение проведения уборочных работ в период с 10.09.2013 г. по 22.10.2013 г. Для выполнения указанных целей ответчиком была привлечена уборочная техника третьего лица, что подтверждается договором № 01 оказания услуг по уборке початков семенной кукурузы от 01.09.2013 г., актом № 218 от 22.10.2013 г. выполненных услуг по уборке, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 156 – 159). Размер затрат Заказчика по обеспечению проведения уборочных работ составил 187 500 руб. Производственный отчет по данному виду работ был предъявлен истцу, однако последний от подписи его отказался (т. 2 л.д. 36), при этом факт уборки кукурузы не опроверг, а доказательств собственного исполнения данной обязанности не представил.

В соответствии с п. 7.3 договора при невыполнении работ Исполнителем, предусмотренных п. 4.2.2 договора, Исполнитель возмещает Заказчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением этих работ, согласно Приложению № 2 к Договору.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вознаграждения истца за оказанные услуги по договору подлежат вычету следующие суммы:

1)    40 000 руб. – услуги по посеву кукурузы;

2)    138 000 руб. – проведение ручной прополки всходов;

3)    37 500 руб. – проведение двукратной видовой прополки всходов родительских линий;

4)    440 000   руб. – проведение обрыва метелок материнских родительских линий;

5)    187 500 руб. – проведение уборочных работ;

6)    267 652,10 руб. – поставка средств защиты растений;

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 1 926 174 руб.

Таким образом, из подлежащих оплате истцу (2 762 754,68 руб.) подлежит вычитанию сумма авансового платежа (1 926 174,00 руб.), а также общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг ответчиком (1 110 652,10 руб.), а прибавлению – сумма за хранение (1 000 руб.).

В результате чего, по результатам исполнения договора № 19/04/13-ФЛ/К сложилась фактическое превышение совокупности оплат/услуг/работ произведенных ответчиком над стоимостью услуг истца, подлежащих оплате, которое составило величину 272 671,42 руб.

В силу вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга следует отказать.

В соответствии с п. 7.7 договора на выполнение комплекса технологических работ по выращиванию семян кукурузы № 19/04/13-ФЛ/К, в случае просрочки окончательного расчета по данному договору более на 10 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день от размера окончательной оплаты, не зависимо от своей вины.  

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании 651 122,03 рублей штрафа за неисполнение обязательств за период с 01.01.2014 г. по 18.07.2014 г. с учетом п. 7.7, 9.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не было установлено, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на истца. В связи с тем, что ООО «Фреш Лайн» при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета