Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А35-7363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10,  наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает  достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение  расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Однако, из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности  учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 разъяснено, что применяя положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и другое.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что не может применить данные самого налогоплательщика, так как дуб приобретался налогоплательщиком только у одного поставщика, документы которого и не были приняты налоговым органом по изложенным основаниям.

Применяя в данном случае расчетный метод, налоговый орган положил в основу своих расчетов не данные по иным налогоплательщикам, осуществляющим аналогичные виды деятельности, а данные по иным поставщикам (по продавцам сырья, используемого предпринимателем для производства продукции).

Из материалов дела следует, что в результате полученных ответов, Инспекцией было установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков с подобными ИП Кныжову Д.В. товарными оборотами на территории Курской области (письмо Межрайонной ИФНС России № 4 № 09-13/073 89@ от 07.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России №8 № 07-30/09452@ от 14.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России по г. Курску № 17-11/39856@ от 17.12.3012; письмо Межрайонной ИФНС России № 6 № 06-25/006057@ от № 18.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России № 3 № 12-07/17877@ от 11.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России № 5 № 08-18/16585@ от 12.12.2012; письмо Межрайонной ИФНС России № 2 № 09-28/20516@ от 12.12.2012).

Однако, из представленного Инспекцией запроса (т4 л.д.123-124) следует, что запрос по системе налоговых органов Курской области осуществлялся по заявленным налогоплательщиком кодам ОКВЭД, в том числе по видам деятельности « техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «деятельность ресторанов и кафе», «чистка и уборка транспортных средств»,  а не по фактически  осуществляемой деятельности. Кроме того,  показатели доходов  предпринимателя указаны в запросе за 2010, 2011 года, тогда как проверяемый период и доначисления налогов произведены за 2011 – 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не предпринято надлежащих и достаточных мер для выявления налогоплательщиков, осуществляющих деятельность аналогичную деятельности предпринимателя с сопоставимыми объемами, характером реализуемой товарной продукции.

Надлежащих доказательств того, что на территории Курской области отсутствуют налогоплательщики, аналогичные предпринимателю, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно учтено, что налоговым органом при расчетах использовались данные поставщиков - Областных государственных унитарных предприятий. Данные коммерческих структур по реализации указанной древесины налоговым органом не исследовались. Данные ОГУП «Железногорсклес» представлены без учета расходов по доставке древесины покупателю. ОГУП «Суджалес» и ОГУП «Рыльсклес» представили также данные о стоимости одного часа перевозки грузов трактором МТЗ-82. По стоимости автоперевозок данные представлены не были и, соответственно, не учитывались налоговым органом при расчете.

Кроме того, ссылаясь, в частности, на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализована продукция покупателям без указания сведений о сортности, размерах, диаметре и других параметрах, на основании представленных ОГУП «Рыльсклес», ОГУП «Железногорсклес», ОГУП «Суджалес» прайс-листов вывел среднюю цену пиловочника твердых пород вне зависимости от диаметра и сортности, между тем, как согласно указанных прайс-листов цена за 1 куб.м диаметром 36 и более 2 сорт по ОГУП «Железногорсклес» в 2011 г. составила 7810 руб., ОГУП «Суджалес» - 3100 руб., ОГУП «Рыльсклес» 3500 руб. Соответственно, цена 3 сорта диаметром 36 и более по ОГУП «Железногорсклес» в 2011 г. составила 3630 руб., ОГУП «Суджалес» - 2450 руб., ОГУП «Рыльсклес» 2800 руб.

Довод Инспекции о том, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не доказал, что размер расходов по приобретению дуба, определенный Инспекцией не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, отклоняется исходя из следующего.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что фактически  ИП Кныжов Д.В. в обоснование расходов в ходе выездной налоговой проверки представил документы, согласно которых цена 1 куб. леса составила 5000 руб. Указанная цена, таким образом, не превышает указанную в полученных налоговым органом прайс-листах, тем более, что налоговым органом была применена при расчете средняя цена пиловочника твердолиственных пород без учета диаметра и сортности дерева.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем налогоплательщика по адвокатскому запросу были получены и представлены суду первой инстанции ответы о ценах на деловую древесину твердых пород в период 2011-2012 г. Так согласно ответа ОГУП «Льговлес» цена 1 куб. фанерного кряжа составила 600 руб., пиловочника 1 сорта – 500 руб. Цены указаны без учета доставки. Согласно ответа ИП Сенченковой А.В. с 1.01.2012 цена на деловую древесину твердой породы за 1 куб. м 1 сорта составила 6500 руб., 2 сорта 5500 руб., 3 сорта 5000 руб., 4 сорта 4000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, допущенных налоговым органом нарушений при исчислении сумм налогов, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией законности принятого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих определенные налоговым органом расходы, тогда как бремя их опровержения возложено на налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, при определении расчетным путем расходов налогоплательщика налоговым органом существенно нарушены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Ввиду чего вменение налогоплательщику налоговой обязанности, определенной в нарушение требований закона нельзя признать обоснованным.

Более того, в опровержение определенного налоговым органом  размера расходов, налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие о наличии цен, сопоставимых с расходами налогоплательщика в спорном периоде .

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи