Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А35-7363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А35-7363/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Симоненкова А.Е. по доверенности №6 от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу № А35-7363/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307462009500014, ИНН 462003318637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения № 08-32/5 от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кныжов Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 08-32/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 08-32/2 ДСП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 31.03.2014 № 08-32/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 27.02.2014 № 08-32/2 ДСП признано незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 23, 30, 31, 32, 33, 75, 89, 100, 101, 108, 109, 122, 221, 252, 253, 346.11, 346.14, 346.16 НК РФ.

С Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет согласно квитанции от 18.08.2014.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обоснованность определения расходов налогоплательщика расчетным методом ввиду наличия в первичных документах по контрагенту ООО «Юнион-Трейд» недостоверных сведений.

При этом Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении расходов налогоплательщика расчетным путем.

Инспекция указывает, что расчет материальных затрат ИП Кныжова Д.В. по приобретению дуба определялся на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике (особенности деятельности, объема реализованной продукции, с помощью которого был определен объем необходимого материала - дуба, для ее изготовления), а также данных о средней стоимости покупки аналогичного товара (дуба круглого) в 2011-2012 году у предприятий, осуществлявших услуги по реализации древесины в Курской области.

Также Инспекция указывает на то, что выявленное налоговым органом нарушение заключалось в занижение базы при исчислении налогов не в результате занижения цен по сравнению с рыночными или примененными другими субъектами, а в результате включения в состав расходов сумм, неподтвержденных надлежащими документами, что исключает необходимость применения в данном случае положений ст. 40 НК РФ.

Таким образом, Инспекция не определяла рыночную стоимость товара в порядке ст. 40 НК РФ, а руководствуясь положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

Также, по мнению налогового органа, судом не было учтено, что ни из первичных документов на реализацию пиломатериала, представленных налогоплательщиком, ни из его показаний невозможно было установить сведений о сортности товара, размерах, диаметре и т.п., в связи с чем налоговый орган определил именно среднюю стоимость 1 куб. метра дуба круглого. Данные о характеристиках приобретаемого в 2011, 2012 году дуба не были установлены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Инспекция считает, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не доказал, что размер расходов по приобретению дуба, определенный Инспекцией не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Документы, представленные Предпринимателем о ценах на деловую древесину твердых пород в период 2011-2012 годов от ООО «Банищанская дача», ОГУП «Льговлес» и ИП Сенченковой А.В., по мнению налогового органа не соответствует действительности и имеющимся в деле документам, поскольку указанные документы не опровергают данные Инспекции о средней стоимости 1 куб. м. дуба за 2011, 2012 года.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился и налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Кныжова Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Кныжова Д.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 01.08.2013 № 08-21/6 с 01.08.2013 по 04.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кныжова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.20111; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 08-32/1 от 27.02.2014.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 08-32/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 57603 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 212235 руб.

ИП Кныжов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10612 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.; штрафа в сумме 2880 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. По ходатайству налогоплательщика на основании п. 2 ст. 114 НК РФ размеры указанных штрафов снижены в 4 раза.

Предпринимателю также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 31.03.2014 в сумме 19552 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10993 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кныжов Д.В. в проверяемом периоде осуществлял реализацию пиломатериалов из дуба и изделий из древесины хвойных пород. При этом, согласно представленным документам (кассовым и товарным чекам), налогоплательщик приобретал сырье, а именно: дуб кругляк у единственного контрагента ООО «Юнион-Трейд» (в 2011 году на сумму 1100000 руб., в 2012 году - на сумму 3250000 руб.).

По результатам проверки было установлено, что первичные документы ООО «Юнион-Трейд» содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия понесенных расходов при исчислении налога по НДФЛ за 2011 год и по УСН за 2012 год.

Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве ООО «Юнион Трейд» состояло на учете с 02.02.2007 по 30.01.2012, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена 26.03.2009 за 2008 г. по почте, сведения о численности сотрудников, наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств данной организации в инспекции отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, другие документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Кныжова Д.В. и ООО «Юнион Трейд» представлены не были. Товарно-транспортные накладные также отсутствуют.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не были приняты представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов за проверяемый период документы –товарные и кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Юнион Трейд».

Вместе с тем, с учетом того, что материалами выездной налоговой проверки была подтверждена дальнейшая реализация пиломатериалов, изделий из дуба, на основании положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган определил расходы предпринимателя расчетным путем на основании ст. ст. 31, 40 НК РФ .

С указанной целью налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки направил запросы и требования предприятиям Курской области, осуществляющим отпуск дуба круглого: ОГУП «Рыльсклес», ОГУП «Железногорсклес», ОГУП «Суджалес». На основании полученных от них ответов и прайс-листов инспекция установила, что средняя цена продукции, производящаяся указанными налогоплательщиками составляет 2885 руб. за один куб.м.

С учетом количества реализованной в 2011 г. ИП Кныжовым Д.В. продукции, процента выхода готовой продукции по ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-043-79Е и показаний самого проверяемого налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что ИП Кныжов Д.В. имел возможность для производства указанного количества продукции в 2011 г. приобрести 220 куб. м древесины, и соответственно, расходы налогоплательщика на приобретение материалов за 2011 г. составили по данным налогового органа 634700 руб. (2885 руб. * 220 куб. м).

С учетом данных выписки по счету налогоплательщика в банке, согласно которой расходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 22198 руб., общая сумма расходов за 2011 г. составила по данным налогового органа 656898 руб. Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц за 2011 г. по данным налогового органа составила 63546 руб., в то время как налогоплательщиком за 2011 г. уплачен налог в сумме 5943 руб.

Аналогичным образом, на основании полученных от ОГУП «Рыльсклес», ОГУП «Суджалес» и ОГУП «Железногорсклес» ответов и прайс-листов, с учетом количества реализованной ИП Кныжовым Д.В. в 2012 г. продукции, выхода готовой продукции по ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-043-79Е и показаний самого проверяемого налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что ИП Кныжов Д.В. имел возможность для производства указанного количества продукции в 2012 г. приобрести 650 куб. м древесины, и соответственно, расходы налогоплательщика на приобретение материалов за 2012 г. составили по данным налогового органа 1875250 руб. (2885 руб. * 650 куб. м). С учетом данных выписки по счету налогоплательщика в банке, согласно которой расходы, учитываемые в целях налогообложения, составили 69213 руб. и стоимости деловой древесины хвойных пород, приобретенной ИП Кныжовым Д.В. у ООО «Банищенская дача» на сумм 119510 руб., общая сумма расходов за 2012 г. составила по данным налогового органа 2063973 руб. Соответственно, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. по данным налогового органа составила 212235 руб., налогоплательщиком за 2012 г. уплачен минимальный налог в сумме 34389 руб.

На основании изложенного, налоговым органом были доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 г., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 17.04.2014 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, что не согласен с вынесенным инспекцией решением, по его мнению фактические расходы соответствуют суммам, указанным в товарных и кассовых чеках, проверить добросовестность контрагента у него не было возможности.

Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением № 134 от 16.05.2014 г. жалобу индивидуального предпринимателя Кныжова Д.В. оставил без удовлетворения? а решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 31.03.2014 № 08-32/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения