Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А64-3754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции довод о переплате в феврале 2014 года своего документального подтверждения не нашел.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2014 года в сумме 122 677 руб. 51 коп.

Представленные ответчиком платежные документы об оплате электроэнергии в рамках договора имеют назначение платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо, представив акты снятия показаний приборов учета, подтвердило объем поставленной истцом электрической энергии.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в апреле 2014 года управляющей компанией доступ к прибору учета, вопреки пункту 3.1.8 договора энергоснабжения, не обеспечен, данный факт ответчик подтвердил, в связи с чем, в апреле 2014 года произведено начисление в соответствии с показаниями за март 2014 года, а в мае 2014 года произведен перерасчет, что подтверждено актом снятия показаний приборов учета за март 2014 года и май 2014 года, картами учетных абонентов по приборам учета и ответчиком не оспаривается.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

При рассмотрении спора ответчик указывал на недоказанность объема электрической энергии ввиду непредставления акта снятия показаний приборов учета за апрель 2014 года.

Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств представления гарантирующему поставщику, сетевой организации показаний приборов учета, исполнения пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора энергоснабжения №№3103 от 16.02.2011, равно как и не представлено журнала учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Кроме того, как указано выше, акт №Т0010353 от 30.04.2014 подписан ответчиком без каких-либо возражений, контррасчет взыскиваемой истцом задолженности не представлен.

Обоснованно отклонена арбитражным судом области ссылка ответчика об обязании истца произвести перерасчет на основании начислений предоставленных МУП «ЕРЦ» сведений о начислении населению за период февраль – апрель 2014 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на ответчика, выступающего исполнителем коммунальных услуг, на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении, и на него возложена ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов за потребленную энергию.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения противоречивые доказательства представленные истцом, поскольку показания истца относительно показаний приборов учета, данных в судебном заседании, противоречат представленным истцом картам учета абонентов и актам снятия показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в материалы дела был представлен реестр транспортировки электрической энергии  за апрель 2014 года. В соответствии с указанным документом ответчику был выставлен счет на оплату указанного объема электрической энергии и акт выполненных работ, который был подписан ответчиком без разногласий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «УЖК «Содружество – С».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 по делу № А64-3754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество – С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков